Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Ковалева С.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной ФИО11 к ООО "Управляющая компания " ... " (третье лицо - ТСЖ " ... ") о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания " ... " на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания " ... " в пользу Репиной И.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей. В остальной части исковых требований Репиной И.Б. отказано. С ООО "Управляющая компания " ... " в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ООО "Управляющая компания " ... " Похилько Н.Н., судебная коллегия

установила:

Репина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания " ... " о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания " ... " осуществляло функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению жителей города. В объявлении ООО "Управляющая компания " ... ", опубликованном в газете " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены течи, в связи с чем предприятие приступает к ремонту головных участков тепловых сетей. В соответствии с СанПин 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Однако, подача горячей воды населению Арсеньевского городского округа спустя 14 дней возобновлена не была, указанные действия были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания " ... " компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ " ... ".

Впоследствии представителем истца Репиной И.Н. - Сербиновым И.И. требования были уточнены, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Репиной И.Н. - Сербинов И.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представители ООО "Управляющая компания " ... " Буров И.А., Похилько Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что у компании отсутствовала техническая возможность подачи горячего водоснабжения к дому N по "адрес", поскольку при гидравлических испытаниях котельной N тепловые сети не выдержали, произошел прорыв, требовался ремонт. Кроме того, указали, что у Репиной И.Н. перед ООО "Управляющая компания " ... " имеется задолженность по предоставленным коммунальным услугам. От истца претензий в адрес ООО "Управляющая компания "ТЭК ... " не поступало. Полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлены неблагоприятные последствия нарушения прав. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Репина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА N от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

ООО "Управляющая компания " ... " является теплоснабжающей организацией городского округа, обязанной оказывать услуги по теплоснабжению населению Арсеньевского городского округа, а также по обеспечению неопределенного круга лиц, потребителей, тепловой энергией, горячим водоснабжением с правом выставления населению и иным потребителям этой услуги счетов, и последующим получением соответствующей платы.

В объявлении ООО "Управляющая компания " ... ", опубликованном в газете " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены течи, в связи с чем предприятие приступает к ремонту головных участков тепловых сетей.

Однако установлено, что подача горячей воды населению Арсеньевского городского округа спустя 14 суток возобновлена не была.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанными Правилами установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2). Одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4). Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (пункт 13).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 указанных Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Поскольку в непосредственных отношениях с потребителями на момент рассмотрения дела состояло ООО "Управляющая компания " ... ", являющееся специализированной организацией, а также ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно оно несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги, соответственно, именно ООО "Управляющая компания " ... " является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно посчитал установленным факт нарушения прав потребителя (истца) на осуществление санитарно-гигиенических потребностей и на комфортные условия проживания.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, потребитель вправе требовать от исполнителя (в данном случае - ООО "Управляющая компания " ... ") возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку период отключения горячего водоснабжения превышал установленные периоды проведения профилактических и ремонтных работ, ответчик не предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и договором управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания " ... " несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания " ... " по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Управляющая компания " ... " возложена обязанность по восстановлению подачи горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа "адрес".

Указанными судебными постановлениями установлено, что подача горячей воды населению Арсеньевского городского округа спустя 14 дней возобновлена не была, прекращение горячего водоснабжения жителей и предприятий городского округа с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При этом, именно ООО "Управляющая компания " ... " признано лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, поскольку в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с администрацией Арсеньевского городского округа, ООО "Управляющая компания " ... " приняло во временное владение и пользование для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование. Кроме того, предприятие обязано выполнять мероприятия в соответствии с программой улучшения качества горячего водоснабжения Арсеньевского городского округа до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств или инвестиционных программ.

Таким образом, принимая во внимания установленные обстоятельства, а также тот факт, что поскольку при нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Репиной И.Б.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание длительность отсутствия горячего водоснабжения в доме, а также требования разумности и справедливости.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части неправильного применения законодательства о компенсации морального вреда, поскольку для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимым условием является наличие имущественного вреда, признается судебной коллегией неправомерным, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда наличие какого-либо имущественного вреда не требуется. Единственным и необходимым условием является факт установления нарушения прав потребителя.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт нарушения прав потребителя - Репиной И.Б. установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанный факт не подлежит доказыванию.

При этом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также тот факт, что Репина И.Б. к ООО "Управляющая компания " ... " с претензией не обращалась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи