Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилина Ю.М. к ФКУ "Военному комиссариату Приморского края" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии по апелляционной жалобе Зубрилина Ю.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителей ФКУ "Военный комиссариат Приморского края"- Волкова А.В., Деденевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зубрилин Ю.М. обратился в суд с названным иском, указав, что работает ... ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району. Приказом военного комиссара Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен выговор за невыполнение пункта 11.2 приказа начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району", пункта 11 приказа начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N "По организации режима секретности в отделе военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району". Помимо выговора он был лишен ежемесячной премии из фонда заработной платы в размере ... руб., а также дополнительного материального стимулирования - премии по приказу N за второй квартал 2015 года в размере, определенном старшим помощникам начальника отдела. С приказом о применении дисциплинарного взыскания он не согласен. Кабинет N, где проходило совещание, не имеет режима секретности, никакой конфиденциальной информации на совещании ДД.ММ.ГГГГ не доводилось, он произвел аудиозапись речи начальника отдела Канатаева О.Е. с целью фиксации нарушения его прав как гражданина, а не с целью нарушения какого-либо режима секретности. Просил признать незаконным приказ военного комиссара Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ, и выплатить премии по приказу МО РФ N за второй квартал 2015 года в соответствии с размером премий, назначенных старшим помощникам начальника отдела, а также, ежемесячную премию в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, указав ответчиком ФКУ "Военный комиссариат Приморского края".

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в действиях истца по записи речи начальника отдела на совещании на мобильный телефон имелось нарушение трудовой дисциплины в части несоблюдения режима секретности, за что он и был привлечен к ответственности. Премии не выплачены в связи с наличием у работника за отчетный период неснятого дисциплинарного взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и Канатаева О.Е., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители ФКУ "Военный комиссариат Приморского края"- Волков А.В., Деденева Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен. В суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Зубрилин Ю.М. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" в должности ...

На истца оформлена форма допуск N к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N Зубрилину Ю.М. был объявлен выговор за невыполнение пункта 11.2 приказа начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень Фокино и Шкотовскому району", пункта 11 приказа начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N "По организации режима секретности в отделе военного комиссариата Приморского края Приморского края по городам Большой Камень. Фокино и Шкотовскому району".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела военного комиссариата Приморского края по городам: Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району. (л.д. 40-42).

Из заключения следует, что поводом для разбирательства явилось сообщение Большекаменской межрайонной прокуратуры, проводившей проверку по обращению Зубрилина Ю.М., о том, что в качестве доказательства нарушения его прав, истцом была представлена аудиозапись служебного совещания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N здания отдела военного комиссариата (л.д. 40-42). ДД.ММ.ГГГГ в здании военного комиссариата в кабинете N проводилось совещание с начальниками отделений и старшими помощниками начальника отдела, на котором осуждались вопросы служебной деятельности и производилась постановка задач.

На совещании доводилась служебная информация конфиденциального характера, что подтверждается объяснениями начальников отделений и помощников начальника отдела.

Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N организована служебная деятельность отдела военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень Фокино и Шкотовскому району, в соответствии с п. 11.2, которого использование мобильных телефонов в помещениях военного комиссариата запрещено.

Кабинет начальника отдела N отнесен к защищаемым помещениям, где категорически запрещено использование несертифицированных, личных ПЭВМ, модемов, магнитных носителей (п. 11 приказа о ДД.ММ.ГГГГ N "По организации режима секретности в отделе военного комиссариата Приморского края Приморского края по городам Большой Камень. Фокино и Шкотовскому району").

Анализируя положения должностной инструкции старшего помощника начальника отдела по правовой работе, утвержденной приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ N, приказов начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, с которыми истец был ознакомлен под роспись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей имел место, поскольку Зубрилин Ю.М., являясь должностным лицом, имеющим допуск к государственной тайне, будучи уведомленным о наличии у него в соответствии с должностной инструкцией обязанности осуществления организации и обеспечения режима секретности, нарушил требования, изложенные в локальных актах отдела, устанавливающих режим секретности, что образует состав дисциплинарного проступка.

Доводы истца, о том, что на совещании не обсуждалась конфиденциальная информация, были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку факт нарушения истцом приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно привлек Зубрилина Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание соответствует конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерено его тяжести.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено (ст. 193 ТК РФ).

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком п. 7.3 коллективного договора о сроке истребования объяснений по факту обнаружения дисциплинарного проступка, не влечет отмену решения суда, поскольку дисциплинарное взыскание применено в установленный, положениями ст. 193 ТК РФ, срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Разрешая требования истца в части невыплаты сумм материального стимулирования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", Положением о премировании гражданского персонала военного комиссариата Приморского края, утвержденного военным комиссаром Приморского края 22.09.2014, пришел к правильному выводу о том, что надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы по итогам квартала, премия по результатам работы за месяц, являются негарантированной частью оплаты труда, их выплата является правом, а не обязанностью ответчика, право лишать работников указанных выплат (при наличии к тому оснований, предусмотренных указанными приказами и положением) также относится к компетенции работодателя.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отчетный период является основанием для лишения указанных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрилина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи