Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черепанова ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепанова ФИО15 к Черепановой ФИО16 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок, по частной жалобе Черепанова Д.А. на определение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Черепанова Д.А., его представителей Городнову О.В., Лютикову Д.И., представителя Русиновой А.О. - Яловенко З.М., представителя Черепановой С.Н. - Яловенко З.М., судебная коллегия

установила:

решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Черепанова Д.А. к Черепановой С.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок: части жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1470 кв метров от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Черепанова Д.А. - без удовлетворения.

Черепанов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что договор дарения 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в трех экземплярах, копии двух были получены в ходе судебных разбирательств, а третий экземпляр он получил ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе по его иску к Черепановой С.Н. и Русиновой А.О. о признании сделки купли-продажи мнимой. Однако, во всех трех экземплярах усматриваются грубые разночтения в части оформления графы "Подписи сторон". Составление указанных договоров от него скрывалось, ни одна копия договора ему не была предоставлена. В соответствии с актом экспертного исследования подписи от его имени выполнены не им самим, а иным лицом с подражанием его подписи. Просил пересмотреть решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Черепановой С.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок: части жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1470 кв метров от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Черепанов Д.А. и его представители Войт Э.И., Лютикова Д.И., Городнова О.В. требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании Черепанова С.Н. и ее представитель Яловенко З.М. требования не признали, пояснив, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции обстоятельства выдачи доверенности, заключения договоров дарения, а также государственной регистрации права собственности были исследованы, всем изложенным в исковом заявлении доводам дана оценка. Судами установлено, что истец по собственному желанию, без принуждения подписал договор дарения части жилого дома, все положения договора ему были разъяснены и понятны. Также им была выдана нотариальная доверенность представителю Яловенко З.М, которая уполномочена совершать сделки по дарению недвижимого имущества Черепановой С.Н., для чего ей было предоставлено право подавать от имени Черепанова Д.А. заявления, получать справки, документы, подписывать договор дарения, оформить его и зарегистрировать в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес", расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность не была отозвана.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица Русиновой А.О., представителя управления Росреестра по "адрес", извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Черепанов Д.А., в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра такого решения содержится в части 2 данной нормы, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетелей, ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, и иные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех имеющихся обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Черепанов Д.А. сослался на то, что имеющиеся у него три копии договора дарения 1/2 доли земельного участка отличаются друг от друга в части оформления графы "Подписи сторон". Факт подделки подписи подтвержден актом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ни один из указанных договоров ему не был вручен, составление договоров от него скрывалось, намерений подарить недвижимое имущество Черепановой С.Н. он не имел. Кроме того, в настоящее время мировым судьей возбуждено два уголовных дела в отношении Черепановой С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений.

Разрешая заявление Черепанова Д.А., суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, установив, что указанные им доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела по иску Черепанова Д.А. к Черепановой С.Н. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции установилобстоятельства заключения договоров, оформления нотариальной доверенности на представление интересов Черепанова Д.А., государственной регистрации права собственности Черепановой С.Н. на объекты недвижимого имущества. Также было установлено, что Черепанов Д.А. при заключении оспариваемых договоров понимал существо совершаемых им действий, осознавал их последствия, договор заверен нотариусом с указанием, что последствия сделки сторонам разъяснены. Доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, представлены не были. Доводы Черепанова Д.А. относительно отсутствия у него желания дарить земельный участок также были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции. Смысл и значение доверенности Черепанову Д.А. также были разъяснены и понятны, соответствовали его действительным намерениям, что подтверждается его личной подписью, удостоверенной нотариусом. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы Черепанова Д.А. на решение суда, судебной коллегией указано, что несогласование с истцом условий договора дарения земельного участка не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны поверенного и не влечет за собой возможность для признания заключенного договора недействительным.

При этом, заслуживающим внимания признается тот факт, что представленный Черепановым Д.А. в обоснование доводов настоящего заявления акт экспертного исследования датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законность вынесенного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из закрепленного Гражданским процессуальным кодексом РФ права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда не следует, что сторона по делу вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем основанием для пересмотра судебного решения служить не могут.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не являются предусмотренным статьей 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи