Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Погодаева А.А. к Тидо Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен; с Тидо Д.В. в пользу Погодаева А.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ДТП ущерба - 100216 руб. 62 коп. и судебные расходы - 11504 руб. 33 коп., в том числе: 7300 - оплата услуг оценщика, 1000 руб. - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 3204 руб. 33 коп. - оплата государственной пошлины, а всего взыскано 111720 руб.95 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мальцева Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Погодаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 августа 2013 года в г. Находке ответчик, управляя автомашиной ... , совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной " ... , причинив ей механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Тидо Д.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно отчету N N составленному ООО " ... рыночная стоимость восстановления до аварийных свойств транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 220216 руб. 62 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тидо Д.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Защита Находка". Выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей была произведена Российским Союзом Автостраховщиков. Тем не менее, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины. В связи с указанным, истец просил взыскать разницу недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100216 руб. 62 коп. и судебные расходы в размере 11324 руб. 33 коп. (7300 - оплата услуг оценщика, 1000 руб. - оплата услуг юриста, 3204 руб. 33 коп. - оплата государственной пошлины).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком. Расчет суммы восстановительного ремонта согласуется с указанными в акте осмотра повреждениями с учетом оплаты работ по восстановлению автомобиля, расчеты производились для автомобиля с учетом имеющейся у него на момент ДТП комплектации.

Ответчик и его представитель не согласились с иском и пояснили, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля меньше чем заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 120000 руб. было принято на основании отчета об оценке N 08-13/0545 от 20 августа 2013 года, выполненного ООО "Альфа - Групп".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года в городе Находке произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Погодаева А.А., управлявшего автомашиной ... и Тидо Д.В., управлявшего автомашиной " ... Данное ДТП произошло по вине ответчика Тидо Д.В., что не оспаривалось сторонами.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Находка - Гарант" (прежнее название ОСАО "Защита - Находка").

Данное ДТП было признано страховым случаем, и поскольку у ОСАО "Находка - Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то компенсационная выплата в размере 120000 руб. была произведена "РСА".

Обращаясь с настоящим иском, истцом в подтверждение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, представлен отчет N N, составленный ООО "Альфа - Групп" 26 августа 2013 года, согласно которому стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства истца составляет: без учета износа запасных частей - 443848 руб., с учетом износа запасных частей - 220216 руб. 62 коп.

Ответчик, не согласившись суммой восстановительного ремонта, предоставил заключение N N, согласно которому стоимость ремонто - восстановительных работ автомашины " ... " на момент ДТП составляет 146812 руб.

При разрешении спора судом была дана оценка как отчету N N, так и заключению N N, и обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта принят за основу отчет N N, поскольку данный отчет является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. При этом суд подробно обосновал в решении, по каким мотивам он отверг экспертное заключение N N

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку восстановительный ремонт автомашины превышает ее рыночную стоимость, ущерб должен быть определен исходя из её рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, является несостоятельным.

Так, согласно разделу 13 отчета N N, рыночная стоимость транспортного средства " ... ", 1994 года выпуска на дату оценки составляет 307500 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для восстановления автомобиля в прежнее состояние истцу необходимо понести расходы в размере 220216 руб. 62 коп., поэтому данная сумма учитывается при решении вопроса о полной гибели автомобиля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не превышает его рыночную стоимость 307500 руб., поэтому оснований считать, что наступила полная гибель автомобиля, не имеется.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: