Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шотова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, Журавлеву К.А., Журавлевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика Журавлева К.А.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО филиала "Росгосстрах" России по Приморскому краю в пользу Шотова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы - 10000 руб., а всего в сумме 30000 руб.

С Журавлева К.А., Журавлевой В.А. в пользу Шотова В.А. взыскана солидарно стоимость восстановительного ремонта - 291458 руб. Также в пользу Шотова В.А. с Журавлева К.А., Журавлевой В.А., ООО филиал "Росгосстрах" России по Приморскому краю в пользу Шотова В.А. в солидарном порядке взыскана стоимость расходов на производство экспертизы 15450 руб., в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в долевом порядке: с Журавлева К.А. и Журавлевой В.А. - 6115 руб. (или по 3057 руб. с каждого и с ООО филиала "Росгосстрах России" по Приморскому краю в сумме 1100 руб.), а также с каждого из ответчиков в долевом порядке взыскана госпошлина в доход местного бюджета Пограничного городского поселения - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 5 мая 2015 года на перекресте улиц "адрес" края произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Журавлев К.А., управляя автомашиной " ... , собственником которого является его мать Журавлева В.А., причинил механические повреждения принадлежащей ему автомашине " ... Виновником данного ДТП является водитель Журавлев К.А., который в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся правом проезда перекрестков, совершил ДТП. Постановлением от 5 мая 2015 года о наложении административного штрафа Журавлев К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". После проведения оценки стоимости ущерба ООО "Росгосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Тем не менее, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины. В связи с такими обстоятельствами, с целью определения реального размера ущерба он обратился в экспертную организацию "Автономная некоммерческая организация Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертизы" которым была произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411458 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля с учетом уже выплаченного страховой компанией возмещения составляет: 411458 руб. - 100000 руб. = 311 458 рублей. Он обратился в ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке с претензией, в которой просил доплатить ему 20000 руб., однако ему было отказано. В связи с указанным Шотов В.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб. С ответчика Журавлева К.А. и Журавлевой В.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 291458 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., затраты на производство экспертизы - 15450 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков Журавлева К.А. и Журавлевой В.А. ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке. Также указал, что истец в связи с ДТП не обращался в медицинское учреждение.

Ответчики Журавлев К.А. и Журавлева В.А. иск не признали, указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена. Поскольку вред здоровью истца не причинен, то не подлежит компенсации и моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Приморском крае.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Журавлев К.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, позволяет судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда в полном объеме.

Проверяя решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению и отмене в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам -160000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2015 года на перекресте улиц Гагарина "адрес" края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины " ... , под управлением истца и автомашины ... , под управлением ответчика Журавлева К.А., который признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Журавлева К.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

19 октября 2015 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, предоставив в обоснование заявленной суммы копию экспертного заключения N N от 8 июля 2015 года. Однако ООО "Росгосстрах" претензия удовлетворена не была.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, представил экспертное заключение N N, выполненное 8 июля 2015 года автономной некоммерческой организацией "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411458 руб., его рыночная стоимость на 5 мая 2015 года - 399 443 руб., а стоимость годных остатков 48442 руб.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертному заключению превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 20 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания ущерба в солидарном порядке с Журавлевой В.А., как с собственника транспортного средства, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из указанного следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N N от 19 августа 2014 года, выданный ООО "Росгосстрах", в котором имеется запись о допуске Журавлева К.А. к управлению данным транспортным средством марки ... , подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ответчика Журавлева К.А., соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ Журавлев К.А. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Таким образом, именно ответчик Журавлев К.А., как виновник ДТП, а не Журавлева В.А., является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика Журавлевой В.А. в пользу истца ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Шотова В.А. к Журавлевой В.А. следует отказать.

Также судебная коллегия не может согласить с размером ущерба, подлежащим взысканию с Журавлева К.А. в пользу истца.

Так ущерб в размере 291458 руб. определен судом, исходя из расчета 411458 руб. (сумма восстановительного ремонта автомашины) - 100000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах") - 20000 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная с ООО "Росгосстрах").

Между тем, поскольку в данном случае, возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, то с ответчика Журавлева К.А. подлежит взысканию ущерб в размере 231001 руб. (399443 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 48442 руб. (стоимости годных остатков) -100000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах") - 20000 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная с ООО "Росгосстрах").

Также заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

Однако обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, не нашли своего подтверждения, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15450 руб.

Данные судебные расходы взысканы судом со всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики ООО "Росгосстрах" и Журавлев К.А. не являются солидарными должниками, то расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 15450 руб. подлежат взысканию пропорционально с каждого из ответчиков.

Так с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1472 руб. 23 коп., и с Журавлева К.А. - в размере 12987 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае подлежит взысканию государственная пошлин в размере 800 руб., с ответчика Журавлева К.А. - 5510 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением N 184И15, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение эксперта, обоснованно указал, что оно является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П

Кроме того, не согласившись с размером ущерба, ответчик в судебном заседании (л.д. 110) отказался от проведения соответствующей экспертизы, доказательств иного размера ущерба не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения иска Шотова В.А. к Журавлевой В.Е., взыскания судебных расходов и изменить в части размера взысканного с Журавлева К.А. ущерба, приняв новое решение.

Взыскать с Журавлева К.А. в пользу Шотова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 231001 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12987 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска Шотова В.А. к Журавлевой В.А. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Шотова В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1472 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Взыскать с Журавлева К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5510 руб. 01 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: