Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной В.П. к Администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Ворошиловой Т.П., истца Волошиной В.П. и ее представителя Куц В.П., судебная коллегия

установила:

Волошина В.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, с момента заключения брака они проживали одной семьей в квартире ФИО7, который являлся нанимателем квартиры по адресу: "адрес", вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, она осталась проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имуществом. Указанная квартира является для нее единственным постоянным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в заключении договора ей было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просила признать ее членом семьи бывшего нанимателя и признать за ней право пользования жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что вселение истца произведено бывшим нанимателем без соблюдения требований закона. Он своей воли на вселение Волошиной В.П. в квартиру в письменном виде не выразил, не зарегистрировал ее по месту жительства, не внес ее в договор социального найма. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока, оформленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N в пункте 16 об отказе в заключении договора социального найма с Волошиной В.П. Признано право пользования Волошиной В.П., как членом семьи нанимателя, квартирой N по "адрес". На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Волошиной В.П. договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Волошина В.П. и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В части 2 статьи 70 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу части 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал брак с Волошиной В.П., с которой проживал одной семьей в спорной квартире.

Согласно справке формы N Волошина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью ... кв. м. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО15, ФИО16, ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.П. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока Волошиной В.П. отказано в заключении договора социального найма в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя и прекращением действия ранее заключенного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО7

Из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и справки Отделения N 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, судом достоверно установлен факт проживания истца Волошиной В.П. в квартире N по "адрес". Обстоятельства проживания Волошиной В.П. в спорном жилом помещении подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12

Также установлено, что Волошина В.П. добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, использует жилое помещение для проживания, обеспечивает сохранность жилого помещения, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт несения Волошиной В.П. расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения подтвержден представленными ею квитанциями.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Волошина В.П. вселена в спорную квартиру своим супругом как член семьи нанимателя, на протяжении длительного времени проживала в данной квартире, где находятся ее личные вещи и совместно нажитое имущество, вела с нанимателем совместное хозяйство и приобрела право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, судом верно отмечено, что решение жилищной комиссии об отказе Волошиной В.П. в заключении договора социального найма является неправомерным, поскольку ФИО7 не являлся одиноко проживающим нанимателем, состоял в зарегистрированном браке с Волошиной В.П.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в нарушение положений указанной статьи администрацией г. Владивостока суду не представлено. Не предоставлены такие доказательства и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Волошиной В.П. о признании решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока об отказе в заключении договора социального найма, признании права пользования Волошиной В.П. как членом семьи нанимателя квартирой N по "адрес" и возложении обязанности на администрацию г. Владивостока заключить с Волошиной В.П. договора социального найма на указанную квартиру.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменное согласие наймодателя на вселение нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что истец не была зарегистрирована по спорному адресу, она приобрела право пользования жилым помещением, была вселена в него как член семьи нанимателя, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи