Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.В. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены: за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". На администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с Матвеевым В.В. договор социального найма на указанное жилое помещение

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Ворошиловой Т.П., представителя истца Дыриной О.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеев В.В. обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что летом 1997 года был вселен в квартиру "адрес" как член семьи нанимателя Щ. - троюродным братом, которому указанная квартира предоставлена решением жилищно-бытовой комиссии в/ ч ... от 12 сентября 1996 года. Щ. вселился в спорную квартиру на основании ордера от 26 декабря 1997 года, выданного КЭЧ ... ОМИС.

С этого времени он проживает и зарегистрирован в спорной квартире. Щ. выехал из спорной квартиры в 1999 году.

Истец длительное время несет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг по данной квартире, несмотря на это 26 апреля 2011 года ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, что подтверждается постановлением администрации города Владивостока N ... от 8 августа 2001 года.

Спорное жилое помещение предоставлено Щ. 12 сентября 1996 года на основании протокола заседания ЖБК воинской части ... от 12 сентября 1996 года и ордера N ... от 26 февраля 1997 года, выданного начальником КЭЧ ... ОМИС.

Щ. зарегистрирован в спорной квартире 6 марта 1997 года. Матвеев В.В., как родственник, вселился и зарегистрирован в спорной квартире 28 октября 1997 года.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.8) и пояснениями свидетеля Щ., подтвердившего вселение истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

С ноября 1999 года истец проживает в спорной квартире один, несет обязанности по содержанию жилого помещения и расходы по коммунальным платежам.

С требованиями о выселении ответчик к истцу не обращался.

26 апреля 2011 года ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение нанимателем Щ. как член семьи нанимателя с 1997 года, после выезда нанимателя остался проживать в спорной квартире, несет бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что наниматель квартиры Щ. не обращался к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма, не влияет на приобретение истцом права пользования жилым помещением.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение Щ., поскольку указанный довод опровергается копией ордера от 26 февраля 1997 года (л.д.7).

Судебная коллегия полагает необоснованным и не являющимся основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что для вселения и регистрации истца в спорную квартиру необходимо признать его членом семьи нанимателя, поскольку он опровергается положениями ч. 1 ст. 67 ЖК РФ (ранее ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР) о правах нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи