Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Лозенко И.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувычко Л. С. к Большаковой Л. С., Большакову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Большаковой Л.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Большаковой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... , в пользу Кувычко Л. С. сумму материального ущерба в размере 58 736 рублей, судебные расходы в общем размере 25 491 рубль 60 копеек, всего - 84 827 рублей 60 копеек.

В части исковых требований Кувычко Л.Ф. к Большакову К.Ю. отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 20.04.2015 г. квартира N расположенная в "адрес", принадлежащая на праве собственности Кувычко Л.Ф., Кувычко А.П. и Кувычко Е.А., была залита водой из вышерасположенной квартиры N собственником которой является Большакова Л.С ... В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество Кувычко Л.Ф ... Просила взыскать с Большаковой Л.С., Большакова К.Ю. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58 736 рублей, судебные расходы в размере 25 493 рубля, всего 84 829 рублей 60 копеек.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кувычко А.П., Кувычко Е.А., являющиеся сособственниками "адрес".

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что разрыв произошел на шланге, соединяющем ХВС с душевой кабиной, расположенной в квартире ответчика.

В судебное заседание ответчик Большакова Л.С., представитель ответчика Большаков М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании Большакова Л.С. возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым, обстоятельства залива она не оспаривает, полагала, что вины ее в заливе жилого помещения истца не имеется, поскольку в 2011 г. Кувычко Л.Ф. самовольно установилаперекрывающий кран в водопроводный стояк, тем самым прекратила доступ воды в их квартиру, в связи с чем, сотрудниками ГЖУ были проведены работы по монтажу временной системы водоснабжения через чердачное помещение. Кроме того, с 01.12.2015 г. жилое помещение она сдает по договору найма своему сыну Большакову К.Ю ... Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Большаков К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании третье лицо Кувычко Е.А. пояснил, что 20.04.2015 г. в момент залива квартиры ему позвонил отец Кувычко А.П., и сообщил, что их заливают соседи с верхнего этажа из квартиры N. Когда приехал в квартиру он увидел, что в спальне вода лилась с потолка через отверстие для люстры на кровать, также в кухне и санузле. Сухой потолок был только в зале. Сам он в квартиру N не поднимался. На следующий день он, по просьбе матери, поехал в управляющую компанию, где подал заявку на составление акта о заливе, оплатил услугу за составление акта за счет денежных средств, предоставленных ему истцом. Имущество, поврежденное в результате залива, приобреталось за счет личных средств истца Кувычко Л.Ф ... Также истец попросила заказать отчет специалиста и передала ему денежные средства, поэтому заказчиком отчета указан он.

Третье лицо Кувычко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Большакова Л.С. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира N, расположенная в доме "адрес" находится в общей совместной собственности Кувычко А.П., Кувычко Е.А. и Кувычко Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом "адрес" обслуживает управляющая компания ООО " ... ".

20.04.2015 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Большаковой Л.C..

Право собственности Большаковой Л.C. на жилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО " ... " от 22.04.2015 г. вероятной причинной залива жилого помещения истца явилась течь разводки ХВС после секущего клапана в квартире N, расположенной выше этажом.

Согласно заключению специалиста N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 58 736 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Большаковой Л.С. в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 58 736 руб., поскольку ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение ущерба истцу заливом квартиры.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком обследование системы водоснабжения кв. N "адрес", проведенное ООО " ... " N (л.д. 59), поскольку обследование было проведено 23.10.2015 г., то есть спустя длительное время после произошедшего затопления, кроме того, указанное обследование не содержит однозначного вывода о причинах затопления.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6750 руб., за составление акта о заливе помещения в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 479 руб. 60 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанные судебные расходы.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не предоставил допустимых доказательств, которые позволили бы усомниться суду в обоснованности заключения об оценке, представленного истцом. При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Несогласие представителя ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи