Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Деменевой А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суворова А.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании несчастного случая страховым случаем и назначении страховых выплат

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2015, которым иск удовлетворен. Признан страховым несчастный случай, произошедший с Суворовым А.В. на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу назначить Суворову А.В. ежемесячные страховые и единовременную страховую выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Суворова А. В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании несчастного случая страховым и назначении страховых выплат.

Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время мастер аварийно-диспетчерской службы (АДС) ООО "Жилищный Сервис Провидения" (ООО "Провиденжилсервис"), где истец работал в должности электрогазосварщика АДС, Петраков К.П. произвел по неосторожности выстрел, причинив ему огнестрельное повреждение левого коленного сустава.

В связи с травмой заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата 60 % трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику по поводу назначения ему страховых выплат в связи с трудовым увечьем, но в назначении выплат ему было отказано по причине неправильного оформления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оснований признания несчастного случая страховым.

Истец просил обязать ответчика признать несчастный случай несчастным случаем на производстве и обязать ответчика назначить единовременную страховую и ежемесячную страховую выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО "Жилищный Сервис Провидения".

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ставится вопрос об отмене решения, указывается, что истец не обращался с заявлением о назначении страховых выплат, поступившие на электронный адрес копии документов представлены в незаверенных копиях, отсутствовала справка о среднем месячном заработке, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составлен с нарушением ТК РФ (расследование несчастного случая проведено в составе комиссии из двух человек, отсутствуют сведения, позволяющие установить обстоятельства наступления несчастного случая (огнестрельное ранение), в п. 8.1 акта указан вид происшествия - бытовое (не связанное с выполняемыми работами).

Представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании Суворов А. В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Провиденжилсервис" и работал в качестве ... АДС.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха АДС ООО "Провиденжилсервис" мастер АДС Петраков К.П. произвел по неосторожности выстрел из двуствольного ружья марки ИЖ-58 16 калибра, причинив истцу огнестрельное повреждение левого коленного сустава, в результате чего истцу был выставлен диагноз: Огнестрельное пулевое ранение левого коленного сустава с повреждением сосудисто-нервного пучка. Перелом нижней трети левого бедра. Геморрагический шок 2-3 степени, и был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ "Чукотская окружная больница", где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ООО "Провиденжилсервис" составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина несчастного случая - неосторожное обращение с огнестрельным оружием, вид происшествия - бытовое (не связанное с выполняемыми работами).

Согласно справке ВК N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз: Непротезированная ампутационная культя левого бедра на уровне средней трети (травма производственная).

В связи с травмой заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата истцом 60 % трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику по поводу назначения ему страховых выплат в связи с трудовым увечьем, но в назначении выплат ему было отказано.

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд признал, что истцом была получена травма в результате несчастного случая на производстве, так как истец являлся застрахованным лицом и получил травму при исполнении обязанностей по трудовому договору; данное повреждение здоровья подтверждено в установленном законом порядке - справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд при том, что ответчиком было отказано в признании несчастного случая страховым.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий: Судьи: