Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевзенко А.А. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока, апелляционным жалобам представителя АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" и Бевзенко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2015, которым иск удовлетворен. Бевзенко А.А. восстановлен на работе в АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" в должности ... ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" в пользу Бевзенко А.А. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 рабочий день) в размере ... рублей; взыскано с АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Бевзенко А.А., представителя АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" - Ляпиной Т.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Бевзенко А.А. обратился в суд с названным иском, основания иска были уточнены, в обоснование требований указал, что он работал АО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" в должности ... в подразделении в г. Партизанске. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-у он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Полагает, что был нарушен порядок его увольнения, а именно, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, нарушена процедура предложения вакантных должностей, так ему не были предложены вакансии соответствующие его квалификации, работодатель ввел его в заблуждение, и фактически уклонился от предоставления таких вакансий. ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие о переводе на вакантную должность старшего мастера по ремонту оборудования цеха тепловой автоматики измерений (ТАИ) СП "Владивостокская ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация", однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в трудоустройстве со ссылкой на то, что он не отвечает требованиям квалификации для выбранной должности.

С учетом изложенного, просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на соблюдение процедуры увольнения, отсутствие нарушения прав истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истца указано на неверный расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, сумма должна составлять 810342,18 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд неверно дал оценку представленным по делам доказательствам и неправильно применил нормы процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, представлен расчет, согласно которому при расчёте среднего заработка должна быть учтена уже выплаченная истцу сумма.

Бевзенко А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Считает, что заработная плата за время вынужденного прогула ему должна быть выплачена исходя из среднедневного заработка (2361, 27руб.) примененного в расчете Фрунзенским районным судом г. Владивостока в решении от 24.01.2014 с индексацией. Возражал против доводов жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" - Ляпина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указала на неверный расчет взысканной судом суммы.

Прокурор Комарова О.Н., дала заключение о законности принятого судом первой инстанции решения в части восстановления истца, в ранее занимаемой должности. Поддержала доводы апелляционного представления в части неправильного расчета заработной платы, взысканной судом за время вынужденного прогула, в указанной части просила решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

По делу установлено, что истец работал в АО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бевзенко А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так в частности, нарушено право работника на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, Бевзенко А.А. неоднократно вручались предложения о выборе вакантных должностей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N N, с приложением перечня должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие о переводе на вакантную должность старшего мастера по ремонту оборудования цеха тепловой автоматики и измерений (ТАИ) СП "Владивостокская ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал истцу в переводе на имеющуюся работу, со ссылкой на то, что кандидатура истца не соответствует квалификационным требованиям по выбранной им должности (л.д.143), в связи с чем, истец был уволен этим же днем ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом того, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, до даты выбора истцом вакантной должности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении права истца на выбор вакантной должности, что повлекло несоблюдение работодателем порядка увольнения, в частности процедуры предложения вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" в указанной части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении указано на неверное исчисление заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок расчета среднего заработка предусмотрен и п. 4

Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При определении средней заработной платы судом верно применен механизм расчета среднедневного заработка, который составил ... рублей и определен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 дней).

Однако судом не принято во внимание, что в период вынужденного прогула было повышение заработной платы, соответственно, заработная плата подлежит повышению на коэффициент, предусмотренный п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно справки АО "ДГК" филиал "Приморская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ N должностной оклад истца ДД.ММ.ГГГГ составлял ... рублей, после ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, коэффициент повышения составит 1,217 ( ... ).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: ...

Поскольку повышение должностного оклада истца произошло после расчетного периода, с которым связано сохранение среднего заработка, поэтому подлежит повышению средний заработок, исчисленный за расчетный период.

С учетом повышения должностного оклада, сумма подлежащая взысканию составляет ...

В указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Принимая во внимание, что ответчик после восстановления истца в должности, ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату заработной платы в счет взысканной судом первой инстанции суммы в размере ... что не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции, окончательно к выплате в пользу Бевзенко А.А. подлежит сумма в размере ... рублей за минусом выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула ( ... ).

Расчет, указанный истцом в жалобе, с применением к среднедневному заработку индекса роста потребительских цен на товары и услуги, является неверным. Расчет среднедневного заработка истца в сумме ... ответчиком произведен верно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

К мерам, обеспечивающим повышение уровня реального содержания заработной платы, ст. 134 ТК РФ отнесена индексация самой заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако данные требования не были заявлены истцом при рассмотрении спора.

С учетом изменения суммы взысканной заработной платы, подлежит изменению и размер государственный пошлины, так на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2015 изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" в пользу Бевзенко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, окончательно к выплате ... рублей.

Взыскать с АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморская генерация" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи