Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-92/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-92/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием представителя административного истцаГадельшина Р.Р.рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе указанного представителя административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 года по административному иску военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВАС) старшего лейтенанта Старкова А.М. к начальнику Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об оспаривании действий, связанных с отказом в предоставлении истцу служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Старков, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, после окончания в 2011 году ВАС, проходит военную службу в одном из подразделений академии в Санкт-Петербурге.

В июле 2011 года Старкову было предоставлено жилое помещение в общежитии Академии по адресу: ххххх, а в октябре 2011 года решением ЗРУЖО Старков был включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

18 февраля 2015 года Старков, в порядке реализации права на обеспечение жильем путем участия в накопительно-ипотечной системе, приобрел в собственность квартиру по адресу: ххххх.

Старков 6 августа 2015 года обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил предоставить ему служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы в Санкт-Петербурге на состав семьи 3 человека (он, жена и сын), после чего сдал жилое помещение в общежитии.

При этом жена и сын Старкова зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ххххх, как члены семьи нанимателя жилого помещения(бабушки супруги).

Решением заместителя начальника ЗРУЖО от 24 августа 2015 года N 04-05/2470 Старков исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений по мотиву обеспеченности жилым помещением в населенном пункте,близлежащем к месту прохождения военной службы.

Обратившись через своего представителя Гадельшина Р.Р. в суд с административным иском, Старков просил признать незаконным и отменить решение ЗРУЖО от 24 августа 2015 года N 04-05/2470 и возложить на начальника ЗРУЖО обязанность восстановить его в списках на предоставление служебных жилых помещений с составом семьи 3 человека (он, супруга и ребенок).

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска Старкову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Гадельшин Р.Р., ссылаясь на обстоятельства дела и существо заявленных требований, утверждает, что Старков в иске не просил начальника ЗРУЖО обеспечить его служебным жилым помещением, а лишь восстановить в соответствующих списках.

Приводя положения приложения Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, полагает, что истец имеет право на обеспечение служебным жилым помещением на семью из трех человек, общей площадью 54 кв.м.

По мнению автора жалобы, ответчик не предоставил суду сведений об отсутствии служебных жилых помещений в Санкт - Петербурге.

Указывая на обеспеченность жены и сына истца жильем в Санкт - Петербурге менее учетной нормы в жилом помещении по адресу: ххххх, полагает вывод суда об обеспеченности их жильем ошибочным.

Приводя обстоятельства поднайма Старковым жилого помещения в г.Санкт - Петербурге, утверждает, что вывод суда о проживании супруги и сына истца в жилом помещении, где они зарегистрированы, противоречит нормам семейного права.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела разъяснения Директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации, и приводя их дословно, полагает, что, имея в собственности жилье в городе ххххх, Старков также имеет право на получение служебного жилья по месту службы в г.Санкт Петербурге.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел административный иск Старкова в соответствии с заявленными требованиями, существо которых сводилось к восстановлению его вместе с членами семьи в списке на предоставление служебных жилых помещений для его последующего обеспечения данным специализированным жильем.

Как бесспорно следует из материалов дела, Старков заключил первый контракт о прохождении службы в период обучения в ВАС в 2007 году. При этом заключенный им контракт действует до ххххх (л.д. 58).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" под надлежащим обеспечением военнослужащих специализированными жилыми помещениями понимается их предоставление как в населенном пункте, где дислоцируется воинская часть, так и в близлежащих населенных пунктах при отсутствии служебных жилых помещений по месту расположения воинской части.

В силу части 2 статьи 99 ЖК РФ служебное жилое помещение предоставляется гражданам, не обеспеченным жильем в соответствующем населенном пункте.

Из материалов дела следует, что Старков, реализовав свое право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приобрел в собственность жилое помещение по адресу: ххххх.

Как бесспорно установлено по делу, город Всеволожск Ленинградской областис запада имеет единую административную границу с Санкт - Петербургом. При наличии общей транспортной инфраструктуры, среднее время следования от места жительства Старкова в городе Всеволожске к месту службы в г. Санкт-Петербурге занимает около часа. С учетом этого обстоятельства, расстояние от места службы заявителя до подавляющего большинства районов Санкт-Петербурга, где он претендует быть обеспеченным служебным жильем, сопоставимо с расстоянием до Всеволожска, а в ряде случаев и превышает его (например, Пушкинский и Кронштадскийрайоны).

Поэтому необходимо признать, что Старков имеет реальную возможность ежедневно прибывать на военную службу без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности Академии.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильномувыводу, что Старков в непосредственной близости от места прохождения им военной службы имеет в соответствующем населенном пункте жилое помещение для постоянного проживания.

Так как истец по месту службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, основания для обеспечения его жилым помещением специализированного фонда отсутствовали.

Жена и сын Старкова, в силу положений части 2 статьи 69 и статьи 71 ЖК РФ также являются обеспеченными жилым помещением по месту службы мужа, поскольку постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ххххх.

Каких - либо данных о том, что супруга и сын истца выехали из этого жилого помещения в иное место постоянного жительства или отказались от прав проживания в указанном жилом помещении и пользования им, по делу не имеется.

То обстоятельство, что, проживая в данном жилом помещении, они являются не обеспеченными жильем по установленным нормам, правового значения для дела не имеет.

В статье 99 ЖК РФ не содержится такого условия, как обеспеченность граждан жилым помещением в том населенном пункте, где они претендуют на получение служебного жилого помещения, именно по установленным нормам.

С учетом изложенного, заместитель начальника ЗРУЖО обжалуемым решением от 24 августа 2015 года N 04-05/2470 обоснованно снял Старкова с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, и какие-либо его права, подлежащие судебной защите, нарушены не были.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для обеспечения Старкова и членов его семьи служебным жильем и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такой способ разрешения спорных правоотношений соответствует и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 211-КГ15-5 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.).

Ссылка автора жалобы на разъяснения Директора Правового департамента Министерства обороны является не состоятельной, так как они к существу спорных правоотношений не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 года по административному иску Старкова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.