Решение Суда Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 г. по делу N 21-26/2016

Судья суда Ненецкого автономного округа Селезнев С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу Жук И.А. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2016 г., которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу Жук И.А. от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Казанцева Юрия Анатольевича отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по НАО) Жук И.А. от 12 января 2016 г. N 05-03/2016 Казанцев Юрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 23 марта 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласилась старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по НАО Жук И.А., просит решение суда отменить, считая вынесенное по делу постановление о привлечении Казанцева Ю.А. к административной ответственности законным и обоснованным. Полагает, что Казанцев Ю.А., привлекаемый к административной ответственности в качестве должностного лица, был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по месту его работы, которое было получено делопроизводителем организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жук И.А., поддержавшей доводы жалобы, защитника Ширяевой Г.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" несущественным недостатком протокола может являться его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в случае если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 г. государственным инспектором РФ по охране природы по Ненецкому автономному округу Управления Росприроднадзора по НАО Ляпиным А.А. в отношении директора МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" Казанцева Ю.А. составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя.

Уведомление о составлении 30 декабря 2015 г. протокола об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.А. как должностного лица, было направлено по месту нахождения юридического лица МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" и получено 29 декабря 2015 г. делопроизводителем организации.

Между тем, сведений о получении данного уведомления Казанцевым Ю.А. и соответственно, о надлежащем его извещении, о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении Казанцева Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела путем уведомления делопроизводителя организации, директором которой он является, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения судьи, поскольку не свидетельствуют об уведомлении лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов: приказа от 3 декабря 2015 г. и авиабилетов, следует, что Казанцев Ю.А. в период с 28 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. находился в трудовом отпуске с выездом за пределы г. Нарьян-Мара, что подтверждает его доводы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола.

Каким-либо иным способом уведомление о составлении протокола в отношении Казанцева Ю.А. ему не направлялось. Причины неявки Казанцева Ю.А. либо его представителя должностным лицом не выяснялись, вопрос об отложении составления протокола не рассматривался.

Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

После составления протокола и передачи дела для его рассмотрения уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 января 2016 г. в отношении Казанцева Ю.А. как должностного лица, было направлено по месту нахождения юридического лица МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" и получено 31 декабря 2015 г. делопроизводителем организации.

Сведения о получении данного уведомления Казанцевым Ю.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо, не уведомив надлежащим образом Казанцева Ю.А. о рассмотрении дела, не создала необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Казанцева Ю.А. на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так как ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, данные нарушения не могли быть устранены судьей Нарьян-Марского городского суда при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах судья Нарьян-Марского городского суда принял обоснованное решение об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ по НАО Управления Росприроднадзора по НАО Жук И.А. от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Казанцева Ю.А. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2016 г. в отношении Казанцева Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу Жук И.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Селезнев