Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-41/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 г., которым

исковые требования Суського Александра Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2015 г. N 623 в части, касающейся привлечения Суського Александра Ивановича к дисциплинарной ответственности.

Признан незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2015 г. N 101 л/с в части, касающейся увольнения Суського Александра Ивановича.

Восстановлен Суський Александр Иванович в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу с 23 ноября 2015 г.

Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Суського Александра Ивановича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 157838 рублей 96 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления Суського Александра Ивановича на службе в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ответчика Шибалова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурлакова И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Суський А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не допускал. Во время совершения ФИО7 суицида он находился на отдыхе, наблюдение за камерами осуществлял помощник дежурного. Повлиять на поведение административно - арестованного и предотвратить совершение суицида истец не мог, причинная связь с действиями ФИО7 и поведением истца отсутствует.

Необоснованное увольнение влечет выплату ответчиком денежного довольствия за время вынужденного прогула и присуждение денежной компенсации морального вреда.

Нарьян - Марским городским судом Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился исполняющий обязанности начальника УМВД РФ по НАО Сахаров С.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание, что Суський А.И. должностные обязанности не выполнил. Истец обязан не допускать нарушение задержанными требований внутреннего распорядка, и должен был пресечь бодрствование ФИО7

При системной проверке дверных глазков истцом, у административно-арестованного отсутствовала бы реальная возможность совершения суицида, что напрямую бы сохранило его жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Суський А.И. считал решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований, влекущих отмену или изменение решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Из материалов дела следует, что Суський А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 14 июля 1994 г. В соответствии с приказом УМВД РФ по НАО от 23 ноября 2015 г. N 623 он привлечен к дисциплинарной ответственности, по приказу от 23 ноября 2015 г. N 101 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о службе" (далее по тексту Закон о службе).

Удовлетворяя требования Суського А.И., суд исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения сотрудником внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании ст. 47 Закона о службе служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей, порядком и правилами выполнения служебных обязанностей.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником требований правил служебного распорядка, неисполнением (ненадлежащем) исполнении обязательств, предусмотренных контрактом (должностным регламентом), приказами руководителей органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена его конкретная вина в совершении действия (бездействия). При этом, обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателя (нанимателя).

Как следует из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 22 ноября 2015 г.

Из заключения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы истцом в камере N ИВС УМВД РФ по НАО обнаружен труп административно - арестованного ФИО7, покончившего жизнь самоубийством в "данные изъяты"

Привлекая Суського А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик посчитал истца нарушившим п. п. 3.5; 3.8 должностного регламента дежурного, обязывающего не менее пяти-шести раз в ночное время проводить смену постовых, осуществлять обход камер и осматривать происходящее в них через дверные глазки каждые 15-20 минут в течение дежурной смены. Невыполнение требований должностного регламента способствовало отсутствию контроля за задержанными, повлекло совершение суицида ФИО7, поведение истца расценено ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, приведшее к нарушению прав и причинение вреда жизни ФИО7, влекущее увольнение истца.

Грубым нарушением служебной дисциплины согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Объективная сторона дисциплинарного проступка выражается как в бездействии, так и в определенных действиях, при этом должна быть установлена причинная связь между проступком и наступившими отрицательными последствиями. Субъективная сторона дисциплинарного проступка характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью). Для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

Факты, подтверждающие, что Суський А.И. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина ФИО7, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял контроль за лицами, содержащими в камерах. Поведение ФИО7 до указанного времени не нарушало правил внутреннего распорядка.

Подъем ФИО7 с кровати в 3 часа 24 минуты, удаление в приватное место, хождение по камере и курение на кровати не требовало их пресечения, было непродолжительным, и не свидетельствовало о каком-либо приготовлении к суициду, и не возлагало какой - либо обязанности на истца потребовать прекращения данных действий.

Ответчик также не учел, что истец с 03 часов 31 минуты уже не осуществлял слежение за камерами. Помещение дежурной части ИВС согласно графика дежурства Суський А.И. покинул для кратковременного отдыха и его место занял помощник дежурного ФИО9, именно он продолжил слежение за поведением лиц, содержащихся в камерах.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Суського А.И. отсутствовали объективная и субъективная сторона дисциплинарного проступка, поскольку уходя на кратковременный отдых, он передал дежурство помощнику, поведение истца не носило умышленного (виновного) характера. Таким образом, не имелось причинной связи с поведением истца при исполнении им должностных обязанностей истцом и нарушением прав ФИО7

Поскольку доказательств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, заключающегося в грубом нарушении служебной дисциплины в виде нарушения прав и свобод гражданина ФИО7 не установлено, то судом первой инстанции правильно признаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, и истец обоснованно восстановлен на службе.

В случае признании увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о службе и на основании ч. 6 ст. 74 того же Закона в его пользу подлежит выплата денежного содержания за время вынужденного прогула.

Суд правомерно взыскал в пользу истца неполученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 157 838 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 5000 рублей, размер которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне выяснив значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи В.М. Оборина

Н.Н. Рожин