Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Рожина Н.Н., Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кычина В.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 г., которым постановлено:

иск Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича к Кычину Василию Леонидовичу, Кычиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кычина Василия Леонидовича, Кычиной Ларисы Анатольевны в солидарном порядке в пользу Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18562 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7885 рублей 63 копеек, всего взыскать 476448 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения ответчика Кычина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кычина А.О. обратилась в суд с иском к Кычину В.Л о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 27 октября 2014 г. и 18 ноября 2014 г. на основании договоров займа передала ответчику соответственно 325 000 рублей и 150000 рублей. Претензия истца о возврате денежных средств от 12 мая 2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик обязанности по возврату займов не исполняет, в связи с чем просит взыскать с него долг по указанным договорам займа, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства на основании определений суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг истца Кычин И.Л., в качестве соответчика привлечена Кычина Л.А.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кычин В.Л. В апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку Кычина А.О. перечислила ему деньги за предоставленную им ранее услугу и в счет оплаты стоимости переданных Кычину И.Л. запасных частей для техники. Полагает, что стороной истца не было представлено доказательств о расходовании денежных средств ответчиками на нужды семьи, поэтому суд в нарушении требований закона взыскал денежные средства с супругов в солидарном порядке. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку ответчик о взыскании долга с истцов не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 27 октября и 18 ноября 2014 г. между займодавцами Кычиной А.О., Кычиным И.Л. (супруги) и заемщиком Кычиным В.Л. заключены договоры займа, на основании которых займодавцы предоставили заемщику денежные средства соответственно в размере 300000 рублей и 150000 рублей, срок возврата займа не установлен.

Факт заключения договора займа подтверждается выпиской из лицевого счета истца Кычиной А.О. (л.д.7), объяснением истца Кычиной А.О., объяснением истца Кычина И.Л., объяснениями ответчика Кычина В.Л. о переводе ему на банковский счет от Кычиной А.О. денежных средств в размере 325000 рублей и 150000 рублей, претензией о возврате долга, и другими доказательствами.

12 мая 2015 г. истцом Кычиной А.О. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате займа, которая получена ответчиками 15 мая 2015 г. На момент рассмотрения спора долг истцам не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кычиной А.О. и Кычина И.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 42 ГК РФ (регулирующей отношения по договору займа) исходил из того, что между Кычиной А.О., Кычиным И.Л. и ответчиком Кычиным В.Л. заключены договоры займа от 27 октября и 18 ноября 2014 г. на общую сумму 450 рублей. Требования истцов о возврате займа ответчиками Кычиным В.Л. и Кычиной Л.А. не исполняются. Учитывая, что обстоятельства передачи денежных средств на нужды семьи ответчиков, являющихся супругами, не опровергнуты, то данная задолженность является общим долгом ответчиков и подлежит взысканию с них солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключении Кычиной А.О., Кычиным И.Л. договора займа с Кычиным В.Л. и передаче ему денежных средств в размере 450000 рублей, которые он обязан вернуть не позднее 14 июня 2015 г., поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы Кычина В.Л. о том, что денежные средства Кычина А.О. перечислила ему деньги за предоставленную им ранее услугу и в счет оплаты стоимости переданных Кычину И.Л. запасных частей для техники, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд обоснованно отказал истцам во взыскании 25000 рублей, которые были перечислены Кычиной А.О. 24 и 26 октября 2014 г. на банковский счет ответчика Кычина В.Л. по ранее достигнутым между ними обязательствам.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании долга с ответчиков солидарно по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим имуществом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что договор займа заключен с ведома и согласия Кычиной Л.А. и денежные средства, переданные Кычину В.Л. от Кычиной А.О. и Кычина И.Л., использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения автомобиля.

Перевод денежных средств осуществлялся Кычиной А.О. на банковский счет Кычина В.Л. Ответчица Кычина Л.А. в своем объяснении долг не признает, указывая, что ей неизвестно о перечислении Кычиной А.О. денежных средств Кычину В.Л. (л.д.72).

Учитывая, что долг Кычина В.Л. по договорам займа нельзя считать общим долгом супругов, указанный долг является исключительно долгом Кычина В.Л. Судебная коллегия полагает, что с Кычина В.Л. в пользу Кычиной А.О. и Кычина И.Л. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в полном объеме, а именно сумма основного долга в размере 450000 рублей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кычина В.Л.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в данной части с принятием по делу решения о взыскании с Кычина В.Л. суммы долга в установленном судом размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича к Кычину Василию Леонидовичу, Кычиной Ларисе Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Кычина Василия Леонидовича в пользу Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18562 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7885 рублей 63 копеек, всего взыскать 476448 рублей 13 копеек, признав право взыскания Кычиной Алены Олеговны и Кычина Ивана Леонидовича солидарным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение НарьяМарского городского суда от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кычина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Н.Н. Рожин

С.П. Коновалова