Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-45/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Рожина Н.Н., Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Суслова С.Н. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 г., которым

заявление администрации муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Цявко Елены Сергеевны в пользу администрации муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа расходы на оплату услуг представителя в размере 8812 рублей 50 копеек.

Взысканы с Цявко Сергея Владимировича в пользу администрации муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа расходы на оплату услуг представителя в размере 8812 рублей 50 копеек.

Взысканы с Суслова Сергея Николаевича в пользу администрации муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа расходы на оплату услуг представителя в размере 5875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 22 октября 2014 г. иск администрации муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее по тексту - администрация Хоседа-Хардского сельсовета) к Цявко Е.С., Цявко А.С., Цявко С.В., Суслову С.Н. о признании договора социального найма недействительным, понуждении возвратить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично.

Договор социального найма от 9 января 2013 г., заключенный между администрацией Хоседа-Хардского сельсовета и Цявко Е.С. признан недействительным. Цявко Е.С., Цявко А.С., Цявко С.В., Суслов С.Н. выселены из жилого помещения, что является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец администрация Хоседа-Хардского сельсовета обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Цявко Е.С., Цявко С.В., Суслова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что индивидуальный предприниматель Корж В.Г. по настоящему гражданскому делу оказывала истцу юридические услуги.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Суслов С.Н. В частной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без его участия, о дне слушания которого он извещен не был. Считает, что понесенные администрацией Хоседа-Хардского сельсовета расходы на оплату услуг представителя завышены и разумными не являются. Полагает разумной, понесенную истцом сумму расходов на представителя, в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы администрации Хоседа-Хардского сельсовета по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2014 г. оказывала индивидуальный предприниматель Корж В.Г., которая изучала материалы дела, готовила правовую экспертизу по представленным документам ответчика, участвовала в трех судебных заседаниях, готовила документы по увеличению исковых требований, подготовила и направила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с данным договором (дополнительным соглашением к нему) администрацией Хоседа-Хардского сельсовета за оказанные услуги уплачено ИП Корж В.Г. 60000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: счетом N 2 от 28 августа 2014 г., счет-фактурой от 28 августа 2014 г., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 28 августа 2014 г., платежным поручением N 529 от 9 сентября 2014 г. на сумму 25000 рублей, счет-фактурой N 3 от 27 октября 2014 г., актом N 3 от 27 октября 2014 г., платежным поручением N 689 от 29 октября 2014 г. на сумму 25000 рублей, актом N 4 от 15 декабря 2014 г., платежным поручением N 886 от 22 декабря 2014 г. на сумму 10000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, признал понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами на сумму 23 500 рублей, не превышающими разумных пределов, распределив указанную сумму между ответчиками в равных долях и взыскав с Суслова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5875 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Взысканный судом размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами и не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, характера заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Вопреки доводам жалобы, расходы на представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, правовой экспертизе документов, отправку документов подлежат возмещению ответчиками, поскольку данные расходы по условиям договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2014 г. (с дополнениями) включены в расходы представителя Корж В.Г., указанные услуги оказаны ею, оплачены истцом, их размер обоснованно признан судом разумным.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Суслова С.Н. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о слушании дела на 14 декабря 2015 г., на 10 февраля 2016 г., почтовыми уведомлениями своевременно направлялись судом по месту жительства Суслова С.Н. по адресу: "адрес",

где он зарегистрирован согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области. Судебное извещение на 14 декабря 2015 получено лично Сусловым С.Н. 10 декабря 2015 г., судебное извещение Суслову С.Н. на 10 февраля 2016 г. было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 3 л.д. 45, 48. 55, 64, 67-68).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 35, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Суслова С.Н. о слушании дела, однако от получения судебной повестки он уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Суслова С.Н.

Довод жалобы о несогласии с решением Нарьян-Марского городского суда от 22 октября 2014 г. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данное решение не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суслова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Н.Н. Рожин

С.П. Коновалова