Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Эрендженове М.В., с участием Шаргодыкова В.Н., его представителя Бадмаева Э.Ю., представителя Управления МВД России по г. Элисте Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаргодыкова В.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

30 января 2016 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту стрельбы из оружия в населенном пункте.

08 февраля 2016 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте О. в отношении Шаргодыкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года Шаргодыков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией травматического пистолета модели "***", N * калибра * R и шести патронов к нему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Шаргодыков В.Н. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что судом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлены все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению. Так, в протоколе об административном правонарушении от 8 февраля 2016 года не приведены данные о свидетелях происшествия, отсутствует указание на норму закона, который был нарушен; рапорт участкового уполномоченного полиции О. об аннулировании протокола об административном правонарушении от 28 января 2016 года не содержит визы руководителя органа внутренних дел, в связи с чем не может расцениваться как рассмотренный и удовлетворенный в установленном законом порядке; судом не опровергнуты доводы заявителя о том, что выстрелы были им произведены исключительно в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, в результате нападения на заявителя бродячих бесхозяйных собак значительных размеров. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей О., И., Х., которые очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем не могли опровергнуть довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает вывод суда о признании не соответствующими действительности показаний свидетелей Х., Л., Р. безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

В судебном заседании Шаргодыков В.Н. и его представитель Бадмаев Э.Ю. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте Н. просила отказать в удовлетворении жалобы Шаргодыкова В.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Судом установлено, что 27 января 2016 года в 23 часа 20 минут Шаргодыков В.Н., имевший разрешение на хранение и ношение оружия, находясь у дома N * в * микрорайоне г. * произвел пять выстрелов в воздух из травматического пистолета марки "**8" калибр * Rubber N ***.

Факт совершения Шаргодыковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 8 февраля 2016 года; рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Элисте О. от 28 января 2016 года об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому с места происшествия изъяты травматический пистолет **8 калибра * R, N **8, магазин N *** с 6 патронами, 5 гильз; протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 28 января 2016 года; письменным объяснением Шаргодыкова В.Н. от 28 января 2016 года в той части, согласно которой у Шаргодыкова В.Н. имеется в собственности травматический пистолет модели "**8", N **, разрешение РОХа N ***, примерно в 23 часа 20 минут он находился около дома N * * микрорайона г. *, вышеуказанный пистолет с 6 патронами находился при нем, в ходе досмотра в связи со стрельбой травматическое оружие у него было изъято; письменными объяснениями полицейского * взвода роты N * ОБ ППСП УМВД РФ по г. Элисте И. и полицейского * взвода роты N * ОБ ППСП УМВД РФ по г. Элисте Х. от 27 января 2016 года о том, что примерно в 23 часа 20 минут во время патрулирования, находясь возле дома N * * микрорайона г. *, они услышали хлопки от выстрелов, возле дома N * увидели парня, который при их появлении положил в карман куртки предмет, похожий на пистолет, у данного гражданина, представившегося Шаргодыковым В.Н., в кармане его куртки ими был обнаружен предмет, похожий на пистолет, вокруг него на земле лежали гильзы от патронов, на вопрос о том, для чего он производил выстрелы, последний ответил, что стрелял ради развлечения, по прибытию автопатруля Шаргодыков был направлен на медицинское освидетельствование; заключением эксперта от 1 февраля 2016 года N *, согласно которому представленный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели "*", N ***, 2015 года выпуска, калибра * Rubber, представленные на экспертизу патроны и гильзы используются в пистолетах моделей "***", "**8", калибра * Rubber, гильзы стреляны из представленного пистолета; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шаргодыкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, должна быть реальной, а не мнимой, и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; при этом, такая опасность не может быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел все доводы заявителя и его представителя, в том числе, и о производстве выстрелов в воздух в условиях крайней необходимости, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей О., И., Х. относительно обстоятельств произошедшего, свидетелей Х., Л., Р., оценив существенные противоречия показаний данных свидетелей первоначальным показаниям Шаргодыкова В.Н. от 28 января 2016 года в части юридически значимых обстоятельств, касающихся производства выстрелов и мотивов, которыми при этом руководствовался последний. Суд первой инстанции правильно счел не соответствующей действительности линию защиты Шаргодыкова, сначала отрицавшего факт производства выстрелов в объяснении от 28 января 2016 года, а затем 08 февраля 2016 года указавшего, что выстрелы он произвел, защищаясь от собак. Принимая в качестве достоверных пояснения сотрудников И. и Х. о том, что Шаргодыков в ходе устной беседы пояснил им, что стрелял ради развлечения, суд обоснованно сослался и на отсутствие каких-либо объективных данных, которые бы в результате осмотра места происшествия подтверждали наличие реальной угрозы жизни и здоровью Шаргодыкова. Каких-либо сведений о заинтересованности данных сотрудников в оговоре Шаргодыкова материалы дела не содержат и стороной защиты не приведены. Допрошенные в качестве свидетелей Х. и О. в настоящем судебном заседании подтвердили пояснения, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, указали, что не имеют оснований оговаривать Шаргодыкова, чего последний не отрицал. Кроме того, пояснения свидетелей Х., Л. и Р. помимо того, что противоречат первоначальным пояснениям Шаргодыкова от 28 января 2016 года, пояснениям сотрудников полиции, также не содержат достаточной информации, позволяющей установить наличие характерных признаков опасности жизни и здоровью Шаргодыкова в том ее смысле, который содержит ст. 2.7 КоАП РФ. Не содержат таких данных и представленные в настоящем судебном заседании стороной защиты сведения МБУ "Городское зеленое хозяйство" о произведенных мероприятиях по отлову безнадзорных собак на территории *-го микрорайона г. * за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Таким образом, доводы жалобы Шаргодыкова В.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду производства выстрелов в воздух в условиях крайней необходимости в результате нападения на него бесхозяйных собак, правомерно отвергнуты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении *** от 8 февраля 2016 года отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что Шаргодыков В.Н. произвел выстрелы из оружия в населенном пункте, указана соответствующая статья Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного рассмотрения участковый уполномоченный полиции УМВД РФ по г. Элисте О., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что протокол от 8 февраля 2016 года аналогичен первоначальному протоколу от 28 января 2016 года и аннулирован ввиду отсутствия заключения судебно-баллистической экспертизы, соответствующий рапорт был направлен им руководству УМВД РФ по г. Элисте, что подтверждается материалами дела. С протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2016 года Шаргодыков В.Н. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.5, 29.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена Шаргодыкову В.Н. в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм, а также прав Шаргодыкова В.Н., в том числе предусмотренных ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать его всестороннему, полному и объективному рассмотрению, не допущено.

Административное наказание Шаргодыкову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Шаргодыкова В.Н. оставить без изменения, жалобу Шаргодыкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров