Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, апелляционное представление прокурора на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 г. по делу по иску Мукубеновой Л.А. к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия Мехонцевой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении решения суда в части, судебная коллегия

установила:

Мукубенова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она с 2004 года работала в должности главного специалиста по делам молодежи, спорта и туризма Администрации Городовиковского РМО. С января по июнь 2015 г. являлась председателем первичной профсоюзной организации Администрации.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 г., вступившим в законную силу, она была восстановлена в прежней должности, распоряжение Администрации от 09 июня 2015 года об увольнении признано незаконным.

01 октября 2015 г. ответчик вновь уведомил её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, известил об отсутствии вакантных должностей.

Распоряжением N ХХХ от 01 декабря 2015 г. она была уволена с работы со 02 декабря 2015 г. Не оспаривая самого факта сокращения занимаемой ею должности, считает, что увольнение проведено с нарушениями установленного порядка, ответчик не получил согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, ей не были предложены вакантные должности или другая работа. В результате неправомерных действий ответчика перенесла нравственные страдания, была лишена единственного источника дохода.

Просила признать незаконным распоряжение об увольнении, восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ХХХ руб., транспортные расходы в сумме ХХХ руб.

Истец Мукубенова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным выше мотивам, и пояснила, что 15 января 2015 года она была избрана председателем профсоюзного комитета Администрации, 15 июня 2015 года ее переизбрали в связи с увольнением. Всем было известно, что она является председателем профкома, ее назначение никем не оспаривалось. Как председатель профкома она контактировала с вышестоящей профсоюзной организацией, ездила на республиканские профсоюзные конференции, получала деньги на проведение различных мероприятий и организовывала их. Ответчик уволил ее без согласия вышестоящей профсоюзной организации и не предложил другую работу.

Представитель Администрации Городовиковского РМО Мехонцева Л.Б. иск не признала, считая, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Пояснила, что оснований соблюдать требования ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, протокол общего собрания членов первичного профсоюзного органа об избрании истца председателем профкома является ничтожным в силу отсутствия кворума. Об этом Администрации стало известно только 18 января 2015 г. О вакантных должностях истец уведомлялась, однако, по предъявленным требованиям не подходила. В тоже время она не была лишена возможности представить свою кандидатуру на замещение имеющихся вакансий. Размер компенсации морального вреда и оплата услуг адвоката не отвечают требованиям разумности, транспортные расходы не имеют причинно-следственной связи с заявленными требованиями.

Прокурор полагал увольнение истца незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Распоряжение Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия N ХХХ от 01 декабря 2015 г. об увольнении главного специалиста по делам молодежи, спорта и туризма Мукубеновой Л.А. признано незаконным.

Мукубенова Л.А. восстановлена в должности главного специалиста по делам молодежи, спорта и туризма Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия с 01 декабря 2015 г.

С Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мукубеновой Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01 декабря 2015 г. по 03 февраля 2016 г. в размере ХХХ рубля ХХ копейки, компенсация морального вреда в сумме ХХХ рублей и судебные расходы в размере ХХХ рублей.

С Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в доход бюджета Городовиковского муниципального района Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 1490 рублей 73 копеек.

Решение в части восстановления Мукубеновой Л.А. в должности главного специалиста по делам молодежи, спорта и туризма Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с судебным решением, глава Администрации Городовиковского РМО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд не применил, подлежащую применению главу 9.1 и статьи 181.1 - 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 15 января 2015 года собрание первичной профсоюзной организации работников аппарата Администрации не проводилось и истцом не оспаривается. 18 января 2016 года решением собрания первичной профсоюзной организации собрание ввиду отсутствия кворума было признано недействительным, в связи с чем ответчик не обязан был запрашивать согласие на увольнение истца у вышестоящего выборного профсоюзного органа. Исполнение обязанностей председателя первичной профсоюзной организации лицом, которого члены профсоюзной организации не избирали - значения не имеет. Истец была уведомлена о вакантных должностях первого заместителя главы администрации и начальника отдела социально-экономического развития. Однако документы об образовании не представила, заявления для участия в конкурсе на замещение указанных должностей не подавала. Размер оплаты за составление искового заявления в сумме ХХХ руб. не отвечает требованиям разумности, размер компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. является завышенным.

В апелляционном представлении прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия просит решение суда изменить, взыскать с ответчика понесенные истцом транспортные расходы в размере ХХХ руб., так как договор об оказании юридических услуг истцом был заключен только 25 декабря 2015 года, транспортные расходы за 16-17 декабря 2015 года документами не подтверждены. Ссылаясь на п.19 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор указал о законности и обоснованности решения суда о восстановления истца в прежней должности, поскольку решение об избрании истца председателем профсоюзной организации никем не оспаривалось и являлось действующим. Ответчик относился к истцу как к председателю профсоюзной организации, что подтверждается принятыми ранее в отношении истца судебными постановлениями, согласно которым администрация пыталась соблюсти особый порядок увольнения председателя профсоюзной организации. В нарушение ст. 376 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца не получено.

В возражении истец Мукубенова Л.А. полагает, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права, потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мукубенова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель Администрации Городовиковского РМО Мехонцева Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор Имкенова Д.А. поддержала апелляционное представление, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мехонцевой Л.Б., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об изменении и отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о восстановлении истца в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признавая увольнение истца Мукубеновой Л.А. незаконным, суд правильно руководствовался п. 2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст. 82, ст.ст. 180, 234, 237, 374, 376, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что истец занимала должность главного специалиста по делам молодежи, спорта и туризма Администрации Городовиковского РМО, с 15 января 2015 г. по 16 июля 2015 г. являлась председателем профсоюзной организации работников Администрации. До увольнения протокол о её избрании председателем первичной профсоюзной организации от 15 января 2015 г. никем не был оспорен и не признан ничтожным. Распоряжением ответчика N ХХХ от 01 декабря 2015 г. она уволена со 02 декабря 2015 г. в связи с сокращением штата. Для получения предварительного согласия на увольнение бывшего председателя профкома в Калмыцкий Реском профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания работодатель не обращался, в установленном законом порядке имеющиеся вакантные должности истцу не предложил. Следовательно, увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, с компенсацией морального вреда в разумных пределах в размере ХХХ руб.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.

Во исполнение Плана мероприятий по оптимизации бюджетных расходов на содержание органов местного самоуправления Городовиковского РМО на 2015 год, утвержденного постановлением Администрации N 135 от 02 апреля 2015 г., истец была уведомлена 01 октября 2015 г. о сокращении занимаемой должности. Сокращение штатной единицы, занимаемой истцом, имело место, им не оспорено.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 24-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и следует из дела, с 09 сентября 2004 г. Мукубенова Л.А. работала в должности главного специалиста по делам молодежной политики, туризма и спорта Администрации Городовиковского РМО. С 15 января 2015 г. являлась председателем первичной профсоюзной организации работников Администрации. 16 июля 2015 г. в связи переизбранием она освобождена от обязанностей председателя.

Во исполнение Плана мероприятий по оптимизации бюджетных расходов на содержание органов местного самоуправления Городовиковского РМО на 2015 год, утвержденного постановлением Администрации N ХХХ от 02 апреля 2015 г., истец была уведомлена о сокращении занимаемой должности и 09 июня 2015 г. уволена.

Решением Городовиковского районного суда от 28 июля 2015 г., вступившим в законную силу, распоряжение Администрации от 09 июня 2015 года об увольнении истца признано незаконным, она восстановлена в прежней должности.

01 октября 2015 г. в соответствии с указанным Планом мероприятий по оптимизации бюджетных расходов на 2015 год работодатель вновь уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению занимаемой должности и об отсутствии вакантных должностей. 06 ноября 2015 г. и 23 ноября 2015 г. ответчик уведомил истца о наличии вакантных должностей первого заместителя главы Администрации, начальника отдела социально-экономического развития и главного специалиста отдела развития АПК. Данные должности ей не предложены ввиду отсутствия у нее необходимого стажа работы, соответствующего образования.

Распоряжением ответчика за N ХХХ от 01 декабря 2015 г. Мукубенова Л.А. уволена со 02 декабря 2015 г. в связи с сокращением штата работников с согласия профсоюзной организации работников Администрации.

Предварительное согласие Калмыцкого республиканского комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на увольнение истца, как бывшего председателя первичной профсоюзной организации, работодатель не получил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно требования статей 374 и 376 ТК РФ.

Так, статья 376 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О, часть первая статьи 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Таким образом, статьей 376 ТК РФ предусматривается ограничение увольнения бывшего руководителя выборного профсоюзного органа по инициативе работодателя. То есть в течение двух лет после окончания срока его полномочий расторжение с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников допускается только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Аналогичная гарантия установлена статьей 27 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", применяемой в той части, в которой она не противоречит ТК РФ.

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции Мукубенова Л.А. с 15 января 2015 г. являлась председателем первичной профсоюзной организации работников Администрации Городовиковского РМО. 16 июля 2015 г. в связи переизбранием она была освобождена от обязанностей председателя. Это обстоятельство ответчиком не оспорено, потому доводы жалобы со ссылкой на главу 9.1 и статьи 181.1-185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности протокола собрания от 15 января 2015 года об избрании истца председателем профсоюзной организации несостоятельны.

Кроме того, на момент предупреждения истца об увольнении 01 октября 2015 года до издания приказа об увольнении 01 декабря 2015 года двухлетний срок с момента прекращения полномочий истца как председателя первичной профсоюзной организации не прошел. До издания распоряжения об увольнении истца со 02 декабря 2015 г. в связи с сокращением занимаемой должности главного специалиста по делам молодежи, спорта и туризма ответчик не получил предварительно согласие вышестоящего выборного органа, Калмыцкого республиканского комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, на её увольнение.

Вопреки требованиям вышеназванных норм сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции утверждала о том, что оснований их соблюдать ввиду ничтожности протокола общего собрания членов первичного профсоюзного органа об избрании 15 января 2015 г. истца председателем профкома, не имелось. Тем самым признала то обстоятельство, что до издания распоряжения об увольнении истца в связи с сокращением занимаемой ею должности для предварительного получения согласия в вышестоящий выборный орган не обращалась.

Кроме того, ответчик не отрицал того факта, что истец была лишь уведомлена о наличии вакантных должностей первого заместителя главы администрации и начальника отдела социально-экономического развития, фактически, исходя из требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не предложил ей другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую её квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом состояния её здоровья.

Таким образом, учитывая, что в нарушение вышеназванных норм до увольнения истца работодателем не было предварительно получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца в связи с сокращением занимаемой должности, не предложены имеющиеся вакансии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и о необходимости ее восстановления в прежней должности.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на труд размер компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно определен в размере ХХХ руб., поскольку, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводом жалобы о том, что размер оплаты за составление искового заявления в сумме ХХХ руб. не отвечает требованиям разумности, также нельзя согласиться, поскольку он соответствует характеру и объему оказанной юристом юридической помощи и не противоречит требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представления о том, что требование истца о возмещении транспортных расходов за 16 - 17 декабря 2015 года является необоснованным. Так, из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен истцом и юристом 25 декабря 2015 года. При таких данных требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов за 16 - 17 декабря 2015 года в размере ХХХ руб. является необоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ХХХ руб. (ХХХ - ХХХ).

Кроме того, в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку ответчиком по делу является орган местного самоуправления, который в силу названной нормы освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с него государственной пошлины является незаконным, подлежит отмене.

В резолютивной части оспариваемого решения суд ошибочно указал о восстановлении истца с 01 декабря 2015 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 декабря 2015 года, тогда как истец была уволена со 02 декабря 2015 года, размер заработной платы суд исчислил с этой даты правильно за 39 дней. Следовательно, в резолютивную часть решения следует внести исправление даты восстановления истца в прежней должности со 02 декабря 2015 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2015 года по 03 февраля 2015 года.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года в части признания незаконным распоряжения Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия NХХХ от 01 декабря 2015 г. об увольнении главного специалиста по делам молодежи, спорта и туризма Мукубеновой Л.А., восстановлении Мукубеновой Л.А. в должности главного специалиста по делам молодежи, спорта и туризма Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия с 02 декабря 2015 г., взыскании с Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мукубеновой Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 02 декабря 2015 г. по 03 февраля 2016 г. в размере ХХХ рубля ХХ копейки, компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей оставить без изменения.

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года в части взыскания с Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мукубеновой Л.А. судебных расходов в размере ХХХ руб. изменить.

Взыскать с Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мукубеновой Л.А. судебные расходы в сумме ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года в части взыскания с Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в доход бюджета Городовиковского муниципального района Республики Калмыкия государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. отменить.

Апелляционную жалобу Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова