Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Людмилы Петровны на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 года по делу по иску Обушиева Ю.П. к Комаровой Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения Карманова Н.А., представителя истца Обушиева Ю.П., судебная коллегия

установила:

Обушиев Ю.П. обратился в суд с иском к Комаровой Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01 января 2007 года он передал Комаровой Л.П. в долг под расписку денежные средства в размере ХХХ руб., с обязательством возврата указанной суммы не позднее 01 апреля 2007 года. Обеспечением (залогом) по договору является квартира, расположенная в г. Москва по ул. ХХХ, которая находится в долевой собственности у Комаровой Л.П., К.И.Н., К.Е.И., К.В.И. Всеми собственниками подписано нотариальное согласие на ее залог под заем денежных средств. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнила. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты в размере ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХ руб., в том числе за оказание юридической помощи ХХХ руб., за оформление нотариальной доверенности ХХХ руб., за уплату государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2014 года размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обушиевым Ю.П. при подаче данного иска, уменьшен до ХХХ руб.

В судебном заседании истец Обушиев Ю.П., его представитель Карманов Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом Карманов Н.А. пояснил, что в связи с невозвратом суммы долга в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Проценты распиской не предусмотрены, потому просит взыскать проценты с применением ставки рефинансирования Банка России. Обушиев Ю.П. пояснил, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, о чем имеется справка из отдела полиции.

Ответчик Комарова Л.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена по указанному истцом адресу: Республика Калмыкия, п. Кетченеры, ул. ХХХ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 года исковые требования Обушиева Ю.П. удовлетворены частично. С Комаровой Л.П. в пользу Обушиева Ю.П. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ХХХ руб., проценты в размере ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХ руб. В остальной части иска отказано. С Комаровой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2016 года Комаровой Л.П. восстановлен пропущенный срок для обжалования указанного решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Комарова Л.П. просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права на взыскание денежных средств. Каких-либо неисполненных обязательств перед истцом не имеет. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Она проживала и проживает в г. Москве. Судебные повестки по месту проживания и регистрации не получала. Истец намерено ввел суд в заблуждение относительно якобы ее проживания в Республике Калмыкия, суд рассмотрел дело без надлежащей проверки обоснованности подачи иска в Сарпинский районный суд.

В суд апелляционной инстанции обратился представитель ответчика Комаровой Л.П. Зубов В.К. с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просил обжалуемое решение отменить, дело передать по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Обушиев Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Обушиева Ю.П. Карманов Н.А., возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Обушиевым Ю.П. местом проживания ответчика Комаровой Л.П. указан адрес: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Кетченеры, ул. ХХХ, и иск предъявлен в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. Судебные извещения судом направлялись по данному адресу.

Из расписки Комаровой Л.П. от 01 января 2007 года следует, что она зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.ХХХ, и в обеспечение данного займа заложена указанная квартира. Согласно светокопии паспорта ответчик зарегистрирована с 11 июня 1991 года по данному адресу. Сведения об извещении судом ответчика по этому адресу в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что она проживала и проживает по вышеназванному адресу, в Республике Калмыкия никогда не проживала.

Данный адрес по территориальности относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Сарпинского районного суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, данное решение подлежит отмене, а дело направлению в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Обушиева Ю.П. к Комаровой Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова