Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Менкнасуновой Н.Н., Худогуловой Ю.Е. и ее представителя Галитрова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2016 г. по делу по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста к Худогуловой Ю.Е. об освобождении самовольно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элиста и Администрации г.Элиста Мучеряевой И.А., третьего лица Хугаевой М.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (далее - Управление) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного аварийного фонда, подлежащего сносу в городе Элисте" на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации города Элисты от 30 сентября 2013 года N 3889, протоколом Межведомственной комиссии по распределению жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, подлежащего сносу в городе Элисте, от 29 декабря 2014 года, постановлением Администрации г.Элиста от 26 февраля 2015 года N 957 "Об изъятии жилого помещения путем заключения договора мены" Менкнасуновой Н.Н. распределена квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Элиста ХХ микрорайон, дом ХХ, корпус Х, квартира ХХ, расположенная на Х-м этаже многоквартирного жилого дома, взамен квартиры N Х в доме N ХХ по улице ХХХ г.Элиста, находившейся в аварийном жилом доме, подлежащем сносу. В указанной квартире, собственником которой являлась Менкнасунова Н.Н, на регистрационном учете состоят Худогулова Ю.Е., ХХХг.р., Ч.Д.Б., ХХХ г.р., Ч.Н.Б., ХХХ г.р. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Менкнасунова Н.Н. договор мены квартиры не заключила.

Ответчик Худогулова Ю.Е. самовольно вселилась в квартиру ХХ, расположенную на Х-ом этаже корпуса Х дома ХХ в ХХ-ом микрорайоне г.Элиста, не имея правовых оснований для вселения, проживания и пользования, добровольно освободить жилое помещение отказалась.

Собственником квартиры является муниципальное образование г. Элисты Республики Калмыкия. Договор социального найма этого жилого помещения заключен с Хугаевой М.В., которая не может воспользоваться своими жилищными правами. Просило обязать ответчика освободить самовольно занятое жилое помещение по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, привлек по иску в качестве соответчиков Менкнасунову Н.Н., Менкнасунова A.M., ссылаясь на акт проверки, согласно которому 17 декабря 2015 года установлено, что в квартире N ХХ корпуса Х дома ХХ в ХХ-м микрорайоне г. Элиста находились Худогулова Ю.Е., Менкнасунова Н.Н., Менкнасунов A.M. без разрешительных документов на квартиру. Просило обязать ответчиков освободить самовольно занятое жилое помещение, расположенное по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и Администрации г. Элисты Мучеряева И.В. поддержала уточненные требования.

Ответчики Менкнасунова Н.Н., Менкнасунов A.M. иск не признали, пояснив, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия, согласно которому Менкнасунова Н.Н. обязана заключить договор мены с муниципальным образованием г. Элисты, обжаловано и в законную силу не вступило. В спорном жилом помещении проживают они, а Худогулова Ю.Е. в нем не проживает, настаивали на участии в деле представителя органа опеки и попечительства Администрации г.Элисты в целях обеспечения прав её несовершеннолетних детей при выселении. Менкнасунова Н.Н. считает неправомерным распределение ей квартиры N ХХ на Х-м этаже. Она пенсионного возраста, имеет различные заболевания, ей трудно подниматься на Х-й этаж, лифт в доме работает неисправно, в связи с чем она опасается за безопасность малолетних детей.

Галитров В.В., представитель Менкнасуновой Н.Н., Худогуловой Е.Ю., иск не признал, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, велось с использованием средств федерального, республиканского и муниципального бюджетов. Единоличное владение муниципальным образованием этим домом, в том числе спорной квартирой, неправомерно. Ответчиками оспаривается разрешение на строительство дома. Надлежащим истцом по делу должна выступать Хугаева М.В., с которой заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Ответчик Худогулова Е.Ю. в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Хугаева М.В., не заявляющая самостоятельных требований, поддержала иск, пояснив, что во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2012 года с ней был заключен договор социального найма квартиры N ХХ в корпусе Х дома ХХ в ХХ-м микрорайоне г. Элиста. В квартиру не может вселиться, так как она занята ответчиками, в связи с чем вынуждена арендовать другое жилое помещение, нести по нему расходы.

Прокурор Альмтаева Д.В., участвующий в деле, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартире, полагала обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2016 года исковые требования Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста удовлетворены. На Худогулову Ю.Е., Менкнасунову Н.Н., Менкнасунова А.М. возложена обязанность освободить самовольно занятое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, корпус Х, квартира ХХ, без предоставления другого жилого помещения. С Худогуловой Ю.Е., Менкнасуновой Н.Н., Менкнасунова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по ХХХ руб. с каждого, всего ХХХ руб.

В апелляционной жалобе Галитров В.В. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, считая истца ненадлежащей стороной. Указывает, что в Положении об Управлении отсутствует указание о наделении их сотрудников правом обращения в суд с иском от имени Администрации г. Элиста. Худогулова Ю.Е. с детьми в спорной квартире не проживает с 20 ноября 2015 года, она переехала в квартиру ХХ. Суд привлек по делу орган опеки и попечительства, однако извещение ему не направил. Ключи от спорной квартиры его доверительнице были переданы представителем собственника, она расписалась в журнале, суд же не истребовал его.

В апелляционных жалобах Худогулова Ю.Е. и Менкнасунова Н.Н. также просят решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, считая надлежащим истцом по делу Администрацию г.Элиста. Хугаева М.В. по делу привлечена в качестве третьего лица, что не соответствует требованиям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отказано в ходатайстве их представителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска о признании недействительными актов о разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании которых было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Положения процессуального закона не связывают основания приостановления с тем, какое из дел было возбуждено ранее. В случае удовлетворения иска запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2015 года подлежит аннулированию. Возлагая обязанность освободить спорную квартиру, суд фактически возложил такую обязанность и на детей Худогуловой Ю.Е., не привлекая их к участию в деле, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления и Администрации г. Элиста Мучеряева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Худогулова Ю.Е., ее представитель Галитров В.В., ответчики Менкнасунова Н.Н., Менкнасунов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Хугаева М.В., не заявляющая самостоятельных требований, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Имкенова Д.А., считая апелляционные жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Управления и Администрации г. Элиста Мучеряевой И.В., третьего лица Хугаевой М.В., не заявляющей самостоятельных требований, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчики Худогулова Ю.Е., Менкнасунова Н.Н., Менкнасунов А.М., не имея законных оснований для вселения, проживания и пользования жилым помещением в квартире ХХ корпуса Х дома ХХ в ХХ-м микрорайоне г. Элиста, отказались его освободить. Худогулова Ю.Е. об этом подтвердила 09 ноября 2015г. письменно. В судебном заседании Менкнасуновы подтвердили свое проживание в этой квартире, о чем свидетельствует также акт комиссии от 17 декабря 2015 года. В результате их неправомерных действий нарушаются права собственника жилого помещения муниципального образования г. Элиста на владение, пользование, распоряжение своим имуществом, а также права третьего лица Хугаевой М.В. по договору социального найма спорного жилого помещения, заключенному с истцом. Муниципальное образование г. Элиста в лице истца вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, корпус Х, квартира ХХ, на Х-ом этаже, является Муниципальное образование г. Элиста. Указанная квартира передана Хугаевой М.В. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 02 ноября 2015 года.

Однако Хугаева М.В. не могла в нее вселиться, так как квартира была самовольно занята ответчиками. Требование истца от 09 ноября 2015 года об освобождении этой квартиры ответчик Худогулова Ю.Е. выполнять отказалась, ввиду несогласия с порядком распределения жилья и вложением денежных средств на ремонт этой квартиры, о чем подтвердила письменно.

Ответчики Менкнасунова Н.Н. и Менкнасунов А.М. подтвердили свое проживание в спорной квартире. Актом обследования жилого помещения от 17 декабря 2015 года также подтверждается нахождение ответчиков в квартире без разрешительных документов на квартиру.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия законных оснований для проживания в спорной квартире ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчики имеют право на проживание в квартирах ХХ, ХХ, ХХ, расположенных на Х, Х, Х этажах соответственно, в корпусе Х этого же дома ХХ в ХХ-м микрорайоне г.Элиста, предоставленных им Администрацией г. Элиста взамен принадлежавших Менкнасунову А.М. и Менкнасуновой Н.Н. на праве собственности трёх квартир, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу.

Довод ответчиков о том, что с 20 ноября 2015 года Худогулова Ю.Е. с детьми не проживает в квартире ХХ, а проживает в квартире ХХ, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается вышеприведенными в решении доказательствами. Потому несостоятельна и ссылка в жалобе её представителя на то, что её совместное проживание с близкими родственниками не может свидетельствовать об их совместном проживании в спорном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях детей Худогуловой Ю.Е., не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда, необоснован, поскольку является вольным толкованием процессуального закона.

В силу же ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации Худогулова Ю.Е., как законный представитель своих несовершеннолетних детей, выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Утверждение в жалобе о том, что судом не направлено извещение в орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, противоречит имеющимся сведениям в протоколе судебного заседания от 27 января 2016 года, согласно которому суд, обсуждая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, заслушал мнение лиц, участвовавших в деле, и определилрассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд не истребовал журнал выдачи ключей в связи с пояснениями Худогуловой Ю.Е. о получении ключей от спорной квартиры от представителя собственника, поскольку такое ходатайство стороной ответчиков не было заявлено. Более того, журнал выдачи ключей надлежащим доказательством, подтверждающим законность проживания ответчиков в спорной квартире, не является, и, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с доводом жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом.

Так, согласно ст.ст. 2, 32, 33, 34, 35 Устава г. Элиста Республики Калмыкия, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года N 1, город Элиста является муниципальным образованием Республики Калмыкия. Администрация г. Элиста является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элиста, к полномочиям которой относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Элисты. В структуру Администрации г. Элиста входят отраслевые (функциональные) территориальные органы и структурные подразделения, полномочия которых, а также порядок их организации и деятельности определяются Положениями об этих органах, утвержденными Элистинским городским Собранием.

Положением об Управлении по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 30 января 2015 года N 4, предусмотрено, что Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Элиста осуществляющим исполнительные, распорядительные и контрольные функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Элиста. Управление в соответствии с возложенными на него задачами проводит претензионно-исковую работу по вопросам, входящим в компетенцию Управления, в том числе от имени Администрации г. Элиста.

Следовательно, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста вправе предъявлять исковое заявление об устранении нарушений прав собственника муниципального образования г. Элиста от посягательства ответчиков. Хугаева М.В., с которой истец заключил договор социального найма спорной квартиры от 02 ноября 2015 года, правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу до разрешения административного иска Менкнасуновой Н.Н. к Администрации г. Элиста о признании недействительным акта о разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение. При этом суд в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ не нашел оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения административного иска.

Вместе с тем признание недействительным акта о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать законность проживания ответчиков в спорной квартире.

Поскольку ответчики самовольно заняли спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, добровольно ее не освобождают, тем самым нарушают права Муниципального образования г. Элисты, как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также права нанимателя жилого помещения Хугаевой М.В. на пользование жилым помещением по договору социального найма, заключенному 02 ноября 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на ответчиков обязанность освободить указанное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Менкнасуновой Н.Н., Худогуловой Ю.Е. и ее представителя Галитрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова