Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Нусхаева С.Н. и Басангова Н.А.

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной " ... " к Ефременко " ... ", Пюрбеевой " ... ", Босхомджиеву " ... ", Босхомджиевой " ... ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Москвиной Н.Н., возражения представителя ответчика Босхомджиевой Г.Т. Мучкаевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Москвина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ефременко Г.Н., Пюрбеевой О.В., Босхомджиеву Н.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что Ефременко Г.Н. путем злоупотребления доверием купила на денежные средства С.А.А. (матери истца) и ее мужа Д.П.Г. квартиру, расположенную по адресу: " ... " и оформила ее на себя. По данному факту приговором Элистинского городского суда от " ... " декабря " ... " г. Ефременко Г.Н. осуждена по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ. В 2014 г. она узнала, что Ефременко Г.Н. по договору купли-продажи от 9 ноября 2011 г. продала квартиру Пюрбеевой О.В., а та по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 г. продала квартиру Босхомджиеву Н.Т. Как наследница С.А.А., умершей " ... " февраля " ... " г., она вправе требовать оформления квартиры в свою собственность, в связи с чем просила суд признать указанные договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на спорную недвижимость и обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать квартиру на ее имя.

Определением Элистинского городского суда от 28 января 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Босхомджиева Г.Т., собственник спорной квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В судебном заседании Москвина Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ранее обращалась в суд с иском к Ефременко Г.Н о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу взыскано " ... " руб., которые она до сих пор не получила.

Ответчики Ефременко Г.Н., Пюрбеева О.В., Босхомджиев Н.Т., Босхомджиева Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель Босхомджиевой Г.Т. Мучкаева Н.М. иск не признала, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По смыслу ст. 179 ГК РФ Москвина Н.Н. не является потерпевшей, которой принадлежит право на предъявление иска о признании сделки недействительной. Ни Москвина Н.Н., ни С.А.А. стороной договоров купли-продажи не являлись, спорная квартира не принадлежала им на праве собственности. Босхомджиева Г.Т., как и другие ответчики, является добросовестным приобретателем квартиры, она никогда не знала ни истца, ни ее мать, ущерб им не причиняла, к преступным действиям Ефременко Г.Н. отношения не имела. При жизни С.А.А. состоявшуюся сделку не оспаривала. Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, регламентирована ст. ст. 6, 42, 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Москвина А.А. пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РК Санжиева Ю.П. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Элистинского городского суда от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Москвиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Москвина Н.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления приговора в законную силу в январе 2015 г., поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В обоснование заявленных требований Москвина Н.Н. со ссылкой на ч. 1 ст. 179 ГК РФ указывает, что действиями Ефременко Г.Н. нарушены ее материальные права как наследницы С.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни одна из оспариваемых Москвиной Н.Н. сделок купли-продажи квартиры не была совершена с участием С.А.А.

Следовательно, Москвина Н.Н. не является потерпевшей, которой приведенным выше законом предоставлено право оспаривать указанные сделки.

В связи с этим исковые требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по заявленному основанию являются необоснованными, и в их удовлетворении судом отказано правомерно.

Соответственно, выводы суда о пропуске Москвиной Н.Н. срока исковой давности, а также указание в жалобе в этой части, правового значения для разрешения спора на имеют.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.Н. Нусхаев

Н.А. Басангов