Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сангаджиевой Б.У., представителя Эрдниева С.В., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Эрдниева С.В. к Васкеевой Л.Д-Х. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Эрдниева С.В., его представителя Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Толмачева В.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, возражения Бургустинова С.Э., представителя ответчика Васкеевой Л.Д-Х., судебная коллегия

установила:

Эрдниев С.В. обратился в суд с иском к Васкеевой Л.Д-Х. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2012 года был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ, между продавцом Толмачевым В.Ю. и его отцом Э.В.М. 27 сентября 2012 года он приобрел спорную квартиру, которая была оформлена на ответчика в целях дальнейшего получения налогового вычета. 16 апреля 2015 года брак между ним и дочерью ответчика расторгнут. Указанная квартира была приобретена им на личные средства, вырученные с продажи жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, в размере ХХХ руб. и полученные по кредитному договору в размере ХХХ руб. Денежные средства за квартиру он лично передал продавцу в день оформления договора купли-продажи. У ответчика и её дочери Э.Е.В. доходов и сбережений для приобретения указанной квартиры не имелось. С учетом уточнения просил признать отсутствующим права собственности ответчика на спорную квартиру, признать недействительным (ничтожным) в силу притворности договор купли-продажи квартиры от 27 сентября 2012 года; обязать Управление Росреестра по Республике Калмыкия аннулировать запись о праве собственности ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года производство по делу в части требований Эрдниева С.В. к Васкеевой Л.Д-Х. о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2012 года прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

В судебном заседании истец Эрдниев С.В. и его представитель Сангаджиева Б.У. поддержали уточненные требования и дополнительно просили обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру.

Ответчик Васкеева Л.Д.-Х., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Бургустинов С.Э. иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Толмачев В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования истца поддержал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Эрдниева С.В. к Васкеевой Л.Д-Х. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности отказано.

В апелляционной жалобе Сангаджиева Б.У., представитель Эрдниева С.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании. При этом просит допросить ответчика, так как ее представитель не мог пояснить об обстоятельствах совершенной сделки, из каких средств пенсионер Васкеева Л.Д-Х. выплатила стоимость квартиры. Суд не разрешилего ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств ответчика на лицевых счетах в банках . Срок исковой давности он не пропустил, так как о нарушении права ему стало известно, когда выселили из квартиры. До этого он проживал в ней с семьей и считал квартиру своей собственностью. Срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав, а не с момента совершения сделки. Представитель ответчика не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эрдниев С.В., его представитель Сангаджиева Б.У., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Васкеева Л.Д-Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Бургустинов С.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Толмачев В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить, денежные средства за квартиру ему передал истец.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Эрдниева С.В., его представителя Сангаджиевой Б.У., третьего лица Толмачева В.Ю., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, возражения представителя ответчика Бургустинова С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Эрдниеву С.В. в иске, суд руководствовался ст. 199, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 27 сентября 2012 года продавцы Толмачев В.Ю., Толмачева В.В. и покупатель Васкеева Л.Д-Х. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на которую 15 октября 2012 года зарегистрировано на имя ответчика. Представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность и правомерность заявленных требований. Истцом пропущен срок исковой давности.

С решением суда об отказе Эрдниеву С.В. в иске следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу прямого указания данной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании сделки с этим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Васкеева Л.Д-Х. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Элиста, ХХХ, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2012 года, заключенного с Толмачевым В.Ю., действующим за себя и по доверенности за Т.В.В.

В обоснование своего иска истец указал, что спорную квартиру он приобрел на личные денежные средства. При этом он не оспаривает, что на момент оформления сделки был согласен зарегистрировать ее на имя ответчика.

Однако в силу вышеназванной нормы указанные истцом обстоятельства основанием для признания отсутствующим права ответчика на квартиру не является.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял о пропуске срока исковой давности, является необоснованным, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом указанного срока, в связи с чем просил в иске отказать, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 февраля 2016 года и заявлением Бургустинова С.Э. от 24 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необоснован и довод жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истца об истребовании сведений о движении денежных средств ответчика на лицевых счетах в банках, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании после заслушивания мнения представителя ответчика и в его удовлетворении было отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 февраля 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности на квартиру за истцом и возложении обязанности зарегистрировать право собственности. Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангаджиевой Б.У., представителя Эрдниева С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова