Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Клюшина Н.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Клюшина Н.М. об отсрочке исполнения решения суда от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Клюшин Н.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения на 6 месяцев решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2015 года, которым частично были удовлетворены требования ОСАО " "данные изъяты"", в пользу которого с Клюшина Н.М. в порядке суброгации взыскано "данные изъяты". и судебные расходы, сославшись на то, что исполнить решение суда единовременно является для него затруднительным вследствие сложного материального положения.

В судебном заседании Клюшин Н.М. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время выплаты по кредитам фактически равны размеру его заработной платы, дополнительно приходится нести расходы на медицинские препараты для супруги после ее операции. Он преподает в ВУЗе и допущен к соисканию ученой степени кандидата наук, в случае принятия диссертационным советом положительного решения по результатам защиты диссертации его заработная плата существенно повысится и он сможет исполнить решение суда.

Взыскатель ОСАО " "данные изъяты"" в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Клюшин Н.М., в поданной частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения на 6 месяцев решения суда.

Доводы частной жалобы ее податель обосновывает тем, что суд не учел, что в справе 2-НДФЛ сумма дохода указана без вычета налога, после удержания которого его доход составляет "данные изъяты"., а общая сумма его кредитных обязательств - "данные изъяты"., его супруге требуется дорогостоящее лечение в послеоперационный период, что не позволяет брать на себя новые обязательства в течение полугода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2015 года частично удовлетворены требования открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" к Клюшину Н.М. С Клюшина Н.М. в пользу ОСАО " "данные изъяты"" в порядке суброгации взыскано "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

30 ноября 2015 года решение суда вступило в законную силу, 15 января 2016 года возбуждено исполнительное производство, и до рассмотрения вопроса судом первой инстанции решение суда не исполнено.

24 декабря 2015 года должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Клюшину Н.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения на 6 месяцев судебного акта, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе доказательств имущественного положения, не позволяющего исполнить требования исполнительного документа. Так, по мнению суда, в настоящее время должник имеет место работы и получает доход, на который может быть обращено взыскание. При этом Клюшин Н.М. не представил доказательства отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательства наличия обстоятельств не позволяющих исполнить решение суда. Должник не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что по истечению 6 месяцев его материальное положение изменится, его доводы голословны, зная о возникновении обязательств по возмещению ущерба никаких мер по погашению долга не предпринял.Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку довод подателя частной жалобы о невозможности единовременного исполнения решения суда подтвержден представленными им в суд доказательствами, из оценки которых суд исходил при принятии решения о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и никем не отрицается, на момент подачи заявления об отсрочке исполнения и при рассмотрении вопроса судом первой инстанции ежемесячный размер дохода Клюшина Н.М. не превышает "данные изъяты" Его обязательства по кредитным договорам от 22 декабря 2015 года и от 27 декабря 2013 года в общей сумме составляют около "данные изъяты" в месяц. Доказательств наличия иного дохода должника, либо имущества должника, за счет которого возможно исполнение решения суда, в материалах дела нет. В представленных материалах также имеется выписной эпикриз на Клюшину Е.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должником в силу своего имущественного и семейного положения единовременно исполнить решение суда.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из имущественного положения сторон, в том числе финансового положения ОСАО " "данные изъяты"", для которого сумма задолженности Клюшина Н.М. в размере "данные изъяты". очевидно является незначительной, и отсутствии с стороны взыскателя возражений на заявление Клюшина Н.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, правовых оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового - о предоставлении Клюшину Н.М. отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2015 года на срок 6 месяцев, то есть до 30 июня 2016 года включительно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения, которым:

"Заявление Клюшина Н.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить Клюшину Н.М. отсрочку исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2015 года о взыскании с Клюшина Н.М. в пользу открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в порядке суброгации "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2016 года включительно".

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов