Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2326/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.

при секретаре Пустошной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу П.В.Я. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2016 года, которым определено:

"Производство по делу по иску П.В.Я. к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

П. В.Я. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 15 июля и 11 ноября 2009 года был уволен на основании пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. После обращения с жалобами в инспекцию по труду по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в трудовой книжке записи об его увольнении были признаны недействительными. По указанным фактам прокуратурой была проведена проверка на предмет нарушения трудовых прав. В ходе прокурорской проверки было установлена незаконность данных приказов. Считает, что сам факт отмены приказов об увольнении означает признание ответчиком неправомерности своих решений, а значит и незаконность увольнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области З. А.В. с иском не согласилась, указала, что требование о компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям уже были предметом рассмотрения в суде 21 февраля 2011 года и 29 апреля 2014 года, просила производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области К. Ю.А. с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился П. В.Я., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при прекращении производства по делу суд исходил из того, что имеется решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, которым фактические обстоятельства по делу не исследовались, а отказ был обусловлен пропуском срока. Полагает, что положения трудового законодательства, устанавливающего сроки давности при разрешении индивидуальных трудовых споров, не распространяются на требования о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца П. В.Я. и его представителя О. А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области З. А.В., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области К. Ю.А., полагавших определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался данной нормой, исходил из того, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2011 года по делу N 2-208/2011 в иске П. В.Я. к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области признании незаконными увольнения, записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд пришел к выводу, что П. В.Я. заявлены требования по тем же основаниям, о том же предмете и к тому же ответчику. Суд отметил, что заявленные требования направлены на достижение одного и того же результата.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Отказ в удовлетворении иска по причине несоблюдения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора означает, что спор в судебном порядке разрешен.

В случае пропуска гражданином срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Иная правовая мотивировка, в данном случае ссылка на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что П. В.Я. заявлены требования о другом предмете и по иным фактическим основаниям.

Доводы частной жалобы по существу сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

Н.Б. Гудушин