Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2331/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

при секретаре Пустошной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Ш., действующей также в интересах В., А. к Т. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Ш. компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Т. в пользу В. компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Т. в пользу А. компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Ш. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних В., А. обратилась в суд с иском к Т. о компенсации морального вреда.

Обосновала требования тем, что ответчик Т., управляя автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода Н., приходящегося ей супругом и отцом несовершеннолетних, который от полученных травм скончался на месте. Истцу и детям был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда в сумме *** рублей (по *** рублей каждому истцу) и расходы по оплате госпошлины - *** рублей.

Истец Ш., ее представитель С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Т. в суд не явился. Его представитель И. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, просила учесть наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоспособной матери, наличие кредитных обязательств.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Т., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что оспариваемое решение постановлено судом без учета вины потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения. Судом не принято во внимание, что в момент ДТП Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на проезжей части автодороги в неположенном месте. Считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиях разумности и справедливости, при определении которого суд не принял во внимание наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих наличие и степень нравственных, физических страданий истца и несовершеннолетних детей. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состоянии здоровья несовершеннолетнего В. и нравственными страданиями, пережитыми им после смерти отца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика И., истца Ш., ее представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, их защиты законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что *** года Т., находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем ***.

Двигаясь, по проезжей части ул. *** в районе перекрестка с ул. *** в п. ***, совершил наезд на пешехода Н., лежавшего на проезжей части автодороги, который от полученных телесных повреждений скончался. Факт смертельного травмирования Н. подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Т. по ч. *** ст. *** УК Российской Федерации, которое прекращено по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчиком - водителем Т. не были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющие причинно-следственную связь с наступившими последствиями - смертью Н. Нахождение ответчика Т. в момент ДТП в состоянии опьянения и привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не относится к данной причинно-следственной связи.

В действиях Н. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. При надлежащем исполнении указанных пунктов Правил наезд на Н. исключался.

Погибший Н. приходился истцу Ш. и несовершеннолетним В., А. мужем и отцом.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им трагической гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред истцам причинен утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы от источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением.

Учитывая конкретные обстоятельства трагедии, степень физических, душевных и нравственных страданий потерпевших, очень близкую степень родства, развитие у несовершеннолетнего В. тяжелого заболевания, а также факт неосторожности самого потерпевшего при нахождении на автомобильной дороге, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по *** рублей.

Оснований полагать, что размер компенсации определен судом с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего Н., являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, поскольку, по существу, они сводятся к переоценке имеющихся доказательств и несогласию с определенным размером компенсации морального вреда.

Между тем, обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд, определяя сумму компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, руководствовался принципом разумности и справедливости и учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова