Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-2315/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

при секретаре Пустошной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе государственного инспектора группы РЭР ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Т. Е.М. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие государственного инспектора БДД группы РЭР ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Т.Е.М., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Ж.Н.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району К.Д.А. и дежурного врача Филиала N 12 ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России Ю.Р.И., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия состояния опьянения Т.И.Х. оглы.

Взыскать в пользу Г.В.В. госпошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в суд, с Т.Е.М., Ж.Н.В., К.Д.А. и Ю.Р.И. в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей с каждого)".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

Г. В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу N 9 ФГКУ "149 ВМКГ" Минобороны России, дежурному врачу Ю. Р.И., государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Т. Е.М., инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Ж. Н.В., К. Д.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении на медицинское освидетельствование, в не проведении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения участника дорожно-транспортного происшествия Т. И.Х. оглы.

Указал, что 12 августа 2015 года Т. И.Х. оглы при движении на своем автомобиле нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под его управлением. 13 августа 2015 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Т. Е.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т. И.Х. оглы. Полагал, что в результате оспариваемого бездействия было нарушено его право на всестороннее, полное обеспечение сбора доказательств, выявление фактов, влияющих на квалификацию административного правонарушения, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Г. В.В. требования поддержал.

Административный ответчик Ю. Р.И. по существу не возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Т. Е.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОМВД России по Плесецкому району отказать. Указывает, что до прибытия на место происшествия сотрудников полиции Т. И.Х. оглы был увезен машиной скорой помощи в военный госпиталь, в связи с чем протокол о направлении его медицинское освидетельствование не составлялся. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении документа о медицинском освидетельствовании Т. И.Х. оглы обусловлено бездействием медицинских работников, а не должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Также судом допущены процессуальные нарушения, связанные с не разрешением вопроса о правопреемстве уволенного должностного лица, и выразившиеся в не приостановлении производства по административному делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 190 КАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Г. В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установилсуд первой инстанции, 12 августа 2015 года на 174-м км автодороги Брин-Наволок - Каргополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Г. В.В. и Т. И.Х. оглы, расследованием обстоятельств данного происшествия занимались государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Т. Е.М., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Ж. Н.В., К. Д.А.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 20111 года N 3-ФЗ "О полиции", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

Суд пришел к выводу, что в обязанности указанных должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району входил выезд на место дорожно-транспортного происшествия и оформление всех процессуальных документов, однако они не приняли мер по установлению состояния опьянения Т. И.Х. оглы, не направив его на медицинское освидетельствование.

Установил, что в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, Т. И.Х. оглы, был доставлен в госпиталь филиала N 12 ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, суд отметил, что дежурный врач госпиталя Ю. Р.И. не выполнил требования Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", нарушил п. 22 утвержденной данным приказом Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ регламентирован порядок отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Деятельность органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период спорных правоотношений непосредственно регулировалась Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308).

В соответствии с п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Таким образом, деятельность должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, медицинского работника учреждения здравоохранения, наделенного в рассматриваемых правоотношениях публичными полномочиями, обязанных неукоснительно выполнять требования вышеприведенных правовых норм, в том числе и при доставлении пострадавшего в медицинское учреждение, неразрывно связана с конкретным делом об административном правонарушении.

Оспариваемое бездействие, касающееся применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Доводы о непринятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленных на установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному иску Г. В.И. к государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Т. Е.М., инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Ж. Н.В., К. Д.А., врачу филиала N 12 ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России Ю. Р.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении на медицинское освидетельствование, в не проведении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения участника дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И. А. Пыжова