Решение Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 12-202/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

КАФЬЯН ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" "адрес",

по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05.11.2015 Кафьян Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2015 жалоба Кафьяна Л.А. на постановление инспектора от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 просит определение отменить, мотивируя тем, что административным законодательством не предусмотрено удовлетворения ходатайства о направлении жалобы на постановление для рассмотрения по месту жительства.

В возражениях Кафьян Л.А. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 на "адрес" Кафьян Л.А. управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Постановлением инспектора от 05.11.2015 Кафьян Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При составлении протокола Кафьян Л.А. выразил несогласие с совершенным правонарушением и заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В указанном ходатайстве Кафьян Л.А. было отказано определением инспектора от 05.11.2015. дело об административном правонарушении в отношении Кафьян Л.А. рассмотрено должностным лицом по месту его совершения ( "адрес").

Не согласившись с постановление инспектора по делу об административном правонарушении, Кафьян Л.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с жалобой в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, в которой заявил ходатайство о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья районного суда исходил из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ о том, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только на стадии рассмотрения дела по существу и не относится к компетенции суда второй инстанции.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05.11.2015 подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места рассмотрения (места совершения) дела об административном правонарушении, вменяемом Кафьян Л.А.: "адрес", а именно к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.

Учитывая изложенное, определение судьи Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в Центральный районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка от 01 декабря 2015г. о передаче жалобы Кафьяна ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Загребельная