Решение Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 12-333/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поцуло В.С. на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района от 18 декабря 2015 г. Поцуло В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Поцуло В.С. А. обжаловал постановление в городской суд.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 г. жалоба возращена без рассмотрения ввиду того, что доверенность на право защиты интересов Поцуло В.С. надлежащим образом не заверена.

В жалобе Поцуло В.С. просит определение судьи отменить как незаконное.

Поцуло В.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что А., в интересах Поцуло В.С., обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в городской суд (л.д. 67-68).

Между тем, доверенность, приобщенная к материалам дела, не была удостоверена в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 ГПК РФ (л.д. 22).

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно вернул жалобу А. без рассмотрения.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылка на то, что Поцуло В.С. был допущен к участию в процессе при рассмотрении дела мировым судьей, не влияет на обоснованность вывода судьи городского суда о несоответствии доверенности требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Поцуло В.С. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Поцуло В.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов