Решение Кемеровского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 21-378/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Технология-НК", ИНН N, юридический адрес: "адрес",

по жалобе ООО "Технология-НК" на постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21 декабря 2015г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 февраля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.12.2015 ООО "Технология-НК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2016 постановление госинспектора оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе Общество просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором при проведении проверки не установлено что работодатель допустил к работе работника без прохождения обязательного медицинского осмотра. Кроме того, указывает, что инспектором не установлена необходимость и обязательность прохождения работником обязательного медицинского осмотра. Не установлено и то, что работодатель не обеспечил проведение специальной оценки рабочих мест. Считает, что отсутствие у работодателя на момент проверки аттестата рабочего места или отчета о проведении специальной оценки условий труда не является фактом не обеспечения проведения специальной оценки условий труда. Полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, указывает, что постановление вынесено инспектором с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, а также с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что жалоба на постановление госинспектора рассмотрена судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, полагает необоснованным привлечение к ответственности самого юридического лица, а не должностного лица, фактически совершившего правонарушение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по КО поступило Извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем с работником ООО "Технология-НК" ФИО2 22.11.2015.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 11.11.2015 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Технология-НК" послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом указано, что правонарушение обнаружено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО "Технология-НК".

В качестве доказательств виновности ООО "Технология-НК" в совершении вмененного административного правонарушения госинспектор в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ссылается на материалы расследования несчастного случая.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда согласился с выводами госинспектора и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Технология-НК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако судом в полной мере не проверено соблюдение должностным лицом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, суд не проверил и не учел, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление не являлось членом комиссии по расследованию несчастного случая, а значит лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение; расследование несчастного случая проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Технология-НК" проводилась административным органом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол госинспектором составлен ДД.ММ.ГГГГ; материалы расследования несчастного случая, на которые ссылается госинспектор, не содержат объективных данных о нарушении Обществом абз. 11 и 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, указанные обстоятельства в ходе расследования комиссией не выяснялись и соответствующие документы у Общества не запрашивались; документов, подтверждающих проведение госинспекцией проверки в отношении Общества, в ходе которой могли быть обнаружены нарушения трудового законодательства, в материалах дела не имеется; ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения в постановлении не приводится, инспектором никакие документы у Общества в ходе проверки не запрашивались.

Доводы жалобы Общества о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности оставлены судом без внимания.

Таким образом, судом не были в полной мере проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дала, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технология-НК" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная