Решение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-465/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", расположенного по адресу: "адрес",

по жалобе защитника ООО "М.Видео Менеджмент" ФИО 1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17 июня 2015 года ООО "М.Видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО "М.Видео Менеджмент" ФИО 1 просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что общество не нарушало требований п.п. 40, 42е, 349 "Правил противопожарного режима в РФ"; заключения экспертов получены с нарушением действующего законодательства; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в качестве одного из понятых принимал участие электрик "данные изъяты" ФИО2, который является заинтересованным лицом; кабели, изъятые с места пожара, Обществу не принадлежат; судья не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Заместителем главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав защитников ООО "М.Видео Менеджмент" ФИО 1, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В соответствии с п.п. "е" п. 42 Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

Пунктом 349 Правил установлено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

Согласно пунктам 7.1.38 и 7.143 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999, электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов; в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей. Под подвесными потолками из негорючих материалов понимают такие потолки, которые выполнены из негорючих материалов, при этом другие строительные конструкции, расположенные над подвесными потолками, включая междуэтажные перекрытия, также выполнены из негорючих материалов. Открытая прокладка транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "М.Видео Менеджмент", являясь арендатором нежилого помещения в торговом центре "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в нарушение требований, предусмотренных пунктами 40, 42 е, 349 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, не обесточило по окончании рабочего времени тепловые завесы в помещении приемки товара; нарушило требования, предусмотренные пунктами 7.1.38 и 7.143 Правил устройства электроустановок, запрещающих открытую прокладку транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения; нарушило Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, допустив монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом; складировало товар в непосредственной близости к электропроводке, не провело противопожарный инструктаж со своими работниками, что привело к возникновению 25 марта 2015 г. пожара и повреждению чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров, техническим заключением N от 10.04.2015, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, протоколом об административном правонарушении, договором аренды, листами ознакомления сотрудников с инструкциями о пожарной безопасности, актом осмотра помещения "данные изъяты", заключениями экспертов N от 04.06.2015 и N от 17.12.2015 г., технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало надлежащую оценку и обоснованно признало ООО "М.Видео Менеджмент" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалоба защитника ООО "М.Видео Менеджмент" судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а также виновность ООО "М.Видео Менеджмент" в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на то, что, изъятый с места пожара кабель 5*4 ООО "М.Видео Менеджмент" не принадлежит, является несостоятельной, поскольку опровергается договором аренды (том N 1 адм. материал N л.д. 91-143), протоколами осмотров (том N 1 адм. материал N л.д. 2-23, том N 2 адм. материал N л.д. 309-310), технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ (том N 4л.д. 80-85), согласно которым при электромонтажных работах был использован кабель 5*4, а также показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда о том, что кабель, проходящий к тепловым завесам, был изъят при осмотре магазина М.Видео в их присутствии (том N 4 л.д. 147-194).

Доводы о недопустимости использования заключений экспертов в качестве доказательств, являются необоснованными, поскольку КоАП РФ не исключена возможность использования материалов уголовного дела в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Учитывая, что заключения экспертов N от 04.06.2015 и N от 17.12.2015 г., были даны в рамках расследования уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, следовательно оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Поскольку техническое заключение N от 10.04.2015 не является заключением эксперта, следовательно соблюдение норм, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, при его составлении, не являлось обязательным.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО2 являются необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения правильных по своей сути постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "М.Видео Менеджмент" ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов