Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-5723/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Акинина С.В.

судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Каплановой В.О.

осужденного Клишина С.В.

потерпевшей ФИО16

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Клишина С.В., апелляционную жалобу адвоката Лисина Е.А. в защиту интересов осужденного Клишина С.В. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 01 сентября 2015 года в отношении

Клишина ФИО12, "данные изъяты" ранее судимого:

1) 19.04.2010 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по п.А,В ч.3 ст.158; п.А ч.3 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. Постановлением от 01.12.2011 года срок изменен на 3 года 3 месяца лишения свободы,

2) 21.05.2015 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На сновании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания,

осужденного:

- по ч.1 ст.118 УК РФ к 9-ти месяцам исправительных работ

с удержанием из заработной платы осужденного в доход

государства в размере десяти процентов;

- по п.В ч.2 ст.117 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст. 316, ч. 5ст. 62, ст. 64 УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316, ч.5 ст.62 УК РФ, к 1-му году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.В ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, заслушав объяснения осужденного, адвоката и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 01 сентября 2015 года Клишин С.В. признан виновным:

- по ч.1 ст.118 УК РФ (эпизод от 21.04.2015 года в отношении потерпевшего ФИО13) - в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по п.В ч.2 ст.117 УК РФ (эпизод в период с 10.05.2015 года по 13.05.2015 года в отношении потерпевшей ФИО14) - в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 13.05.2015 года в отношении потерпевшей ФИО15 - в угрозе убийством, при наличии обстоятельств, дающих основание опасаться осуществления данных угроз потерпевшей.

Преступления осужденным совершены в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин Е.А. в защиту интересов осужденного Клишина С.В. просит приговор суда пересмотреть, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению защитника у суда были все основания для применения ст.64 УК РФ при назначении Клишину наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку осужденный раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, желает создать с ней семью после рождения ребенка, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, не применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ судом не учтено состояние здоровья осужденного, а именно наличие ВИЧ-инфекции.

Обращает внимание на то, что при назначении осужденному наказания, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства одновременно рецидив и опасный рецидив преступлений, что, по мнению защитника, противоречит положениям ст.18 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней осужденный Клишин С.В. просит приговор суда пересмотреть, снизить назначенное ему наказание, рассмотреть вопрос о возможности применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ. По мнению осужденного смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Ссылается на то, что оказывал потерпевшему ФИО17 бытовую и материальную помощь, приобретал лекарство, хочет создать семью с потерпевшей ФИО18, которая с детьми на данный момент осталась без средств к существованию, так как находится в декретном отпуске. Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО19 не настаивали на строгом наказании. Не согласен с выводом суда о том, что его исправление возможно только в изоляции от общества, при этом просит учесть, что он не нарушал правила подписки о невыезде, от суда не скрывался, являлся на все судебные заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тен Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, п.В ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие Клишина, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г.Новокузнецка, по месту жительства УУП ОП "Заводской" УМВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно, холост, работает без оформления трудовых отношений, все смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.118, п.В ч.2 ст.117 УК РФ, примирился с потерпевшей ФИО20 и загладил причиненный ей вред, содержит потерпевшую ФИО21 и имеет на иждивении 2-х её малолетних детей), отягчающее наказание обстоятельство (опасный рецидив) и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Наличие заболеваний у осужденного не подтверждается материалами уголовного дела.

Довод осужденного о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что только потерпевшая ФИО23 не просила строго наказывать Клишина.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и определилего вид.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 117 УК РФ, поведения Клишина при проведении предварительного следствия и в суде, с учетом мнения потерпевшей и смягчающих наказание обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности применения правила ст.64 УК РФ только именно к данному преступлению. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Клишину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет. При этом соблюдение правил избранной в отношении Клишина меры пресечения в виде подписки о невыезде не ставит под сомнение вывод суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Клишину наказание не является чрезмерно суровым, поскольку назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно не применил правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, так как назначенное наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, в то время как, согласно правилам ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке 40 главы УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания. Наказание осужденному Клишину С.В. назначено справедливое и оснований для его снижения нет.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 01 сентября 2015 года в отношении Клишина ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Акинин С.В.

Судьи: Донцова В.А.

Корнева Л.И.