Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3403/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Липницкой О.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года

по делу по иску Липницкой О.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Липницкая О.В. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ОАО "Сбербанк России" заключены два договора на открытие счетов: N ... 28, на который поступают ежемесячные выплаты на ребенка из МКУ "Управление образованием" Междуреченского городского округа и N ... 12, на который поступает ежемесячное пособие на ребенка, алименты.

Перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" у нее имеется задолженность по кредитному договору N от "данные изъяты".2012 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 г.Междуреченска от 24.12.2013 г. взыскана указанная задолженность в размере "данные изъяты" руб.

"данные изъяты".2014 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанные счета были арестованы, однако судебным приставом-исполнителем впоследствии арест снят, так как она представила документы о происхождении средств, поступающих на указанные счета. Ответчики об этом знали.

"данные изъяты".2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, исполнительный документ находился у ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", злоупотребляя своим правом, предъявил исполнительный документ в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, ее счета были вновь арестованы ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты".2015 г.

Информация о статусе денежных средств, находящихся на лицевых счетах, была известна ответчикам, ею в оба банка направлены претензии и соответствующие документы, ответчики были обязаны немедленно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканные суммы.

Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, она одна воспитывает двоих детей. Дети остались без средств существования. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда.

Просит взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ОАО "Сбербанк России" освободить счета от ареста, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., за ксерокопирование документов в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Липницкая О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк" Павленко Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2013г., представила письменные возражения.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении требований Липницкой О.В. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Липницкая О.В. просит отменить решение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Ссылается на ч. 1 ст. 8, п.п. 7, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которым взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов и на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, он должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

ОАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ОАО "Сбербанк России", как и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" владели информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку в процессе исполнения исполнительного документа она направила заявление в ОАО "Сбербанк России" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о невозможности обращения взыскания на поступающие на её счет социальные пособия.

Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

От представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Липницкая О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Павленко Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права, что в силу п. 4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1).

Одним из видов исполнительных документов являются судебные приказы (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей (п. 7 ч. 1), пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12 ч. 1).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска от 24.12.2013 г. N 2-1453/13-4 с Липницой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "данные изъяты".2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.11).

"данные изъяты".2014 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство N, которое окончено "данные изъяты".2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по его заявлению (л.д. 12).

В дальнейшем ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в ОАО "Сбербанк" с заявлением от 26.05.2015 г. N 11 о принятии судебного приказа N 2-1453/13-4 от 24.12.2013 г. к исполнению (л.д. 83). Из справки структурного подразделения N 8615/0458 ОАО "Сбербанк РФ" от 21.12.2015 г. следует, что указанный исполнительный документ находился в банке на исполнении до 11.08.2015 г. (л.д. 103).

Из выписки по счету Липницой О.В. N ... 28, открытому в ОАО "Сбербанк РФ" 04.06.2015 г., со счета списаны денежные средства в сумме 10.04 рублей, "данные изъяты".2015 г. списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 43). Из выписки по счету Липницой О.В. N ... 12, открытому в ОАО "Сбербанк РФ", 04.06.2015 г. со счета списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, 11.06.2015 г. - "данные изъяты" рублей, 25.06.2015 г. - "данные изъяты" рублей, 01.07.2015 г. - "данные изъяты" рублей, 15.07.2015 г. - "данные изъяты" рубля, 05.08.2015 г. - "данные изъяты" рублей (л.д. 44-45).

Всего с указанных счетов списаны денежные средства в сумме 29.130,55 рублей Согласно письму за подписью главного специалиста отдела обращений физических лиц по банковским картам ОАО "Сбербанк России" от 11.08.2015 г., адресованному Липницкой О.В., указанные суммы списаны во исполнение судебного приказа N 2-1453/13-4 (л.д. 109). Зачисление списанных денежных средств на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания списанных средств, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета должника осуществлялось во исполнение требований исполнительного документа, удержанные денежные средства зачислены на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и считает необходимым отметить следующее.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк", обязано было принять к исполнению судебный приказ о взыскании с Липницкой О.В. денежных средств в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и исполнять его в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При исполнении ОАО "Сбербанк" должно было руководствоваться, в том числе приведенными выше п. 7 и п.12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрещающими обращать взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов и пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ст. 101).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, списанные со счетов Липницкой О.В. N ... 28 и N ... 12 и перечисленные во исполнение судебного приказа N2-1453/13-4, являлись доходами Липницкой О.В., на которые в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание (алименты, пособия на содержание детей).

Так, из материалов дела следует, что Липницкая О.В. является матерью несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19, 20, 21), получает пособия, алименты, которые перечисляются на счета в Сбербанке РФ N N ... 28 и N ... 12:

- согласно справке МКУ "Управление образованием Междуреченского городского округа" от 03.08.2015 г. N в мае, июне, июле 2015 г. Липницкая О.В. получала ежемесячную денежную выплату в размере "данные изъяты" рублей на воспитываемого ребенка, претендующего на место в МБДОУ, денежные средства перечислялись на счет N ... 28, открытый в Кемеровском отделении N 8615 Сбербанка РФ (л.д. 29-30).

- согласно справке Управления социальной защиты населения администрации Междуреченского городского округа от 21.07.2015 г. Липницкая О.В. является получателем ежемесячного пособия на ребенка до достижения им 16 лет - платежным документом от 26.06.2015 г. ей перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет N ... 12, открытый в Кемеровском отделении N 8615 Сбербанка РФ (л.д. 31).

- согласно справке ЗАО "Распадская-Коксовая" от 29.06.2015 г. Липницкая О.В. является получателем алиментов, которые перечисляются на счет N ... 12 в Кемеровском отделении N 8615 Сбербанка РФ (л.д. 32). Согласно справке ЗАО "Распадская-Коксовая", представленной истицей по запросу суда апелляционной инстанции на лицевой счет Липницкой О.В. N N ... 12 перечислены алименты: за июнь 2015 г. в сумме "данные изъяты" рублей, за июль 2015 г. - "данные изъяты" рублей

- согласно справке ЦЗН г. Междуреченская от 04.08.2015 г., Липницкая О.В. является получателем алиментов, удерживаемых из пособия ФИО13, алименты перечисляются на счет N ... 12 в отделении N 8615 Сбербанка РФ. В апреле2015 г. переведены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в мае - "данные изъяты" рублей, в июне - "данные изъяты" рублей, в июле - "данные изъяты" рубль (л.д. 34).

Кроме того, применяя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, задолженность Липницкой О.В. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" гасилась за счет средств других лиц - детей Липницкой О.В ... на содержание которых денежные средства предназначались.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 29.130,55 рублей, списанные со счетов Липницкой О.В. N ... 28 и N ... 12 и перечисленные во исполнение судебного приказа N2-1453/13-4, подлежат возврату Липницкой О.В., указанную сумму следует взыскать с ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк".

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имелось. Обосновывая исковые требования о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ОАО "Сбербанк России" штрафа и компенсации морального вреда, взыскании с ОАО "Сбербанк России" неустойки, Липницкая О.В. ссылается на Закон "О защите прав потребителей" и указывает на нарушение её прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли не в связи с получением Липницкой О.В., как потребителем, каких-либо услуг либо приобретением товаров, а вытекают из принудительного исполнения судебных решений, Липницкая О.В. в данных правоотношениях выступает как должник, обязанный к исполнению требований исполнительного документа, а не как потребитель банковских услуг.

Предъявляя в ОАО "Сбербанк" судебный приказ на исполнение, а также, получая списываемые со счетов истицы денежные средства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" действовало как взыскатель, пользовалось правами, предусмотренными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не нарушало каких-либо прав Липницкой О.В.

ОАО "Сбербанк РФ", приняв к исполнению от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебный приказ, также действовало в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", выполняя возложенную на него обязанность по принудительному исполнению судебного решения.

То обстоятельство, что во исполнение требований исполнительного документа со счета Липницкой О.В. списаны денежные средства, на которые невозможно обратить взыскание, не свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, а является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обоснованные Законом "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, и указанный закон в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ОАО "Сбербанк России" освободить счета Липницкой О.В. от ареста, поскольку из материалов дела следует, что по счетам N ... 28 и N ... 12 прекращено взыскание денежных средств по судебному приказу N 2-1453/13-4, а также прекращено исполнение самого судебного приказа (л.д. 109, 103). Каких либо доказательств тому, что на указанных счетах имеется арест, что арест наложен на основании решения ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнения предъявленного взыскателем судебного приказа, не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, освобождении счетов от ареста подлежит оставлению без изменения.

С учетом частичной отмены решения суда, оно подлежит изменению в части судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, Липницкой О.В. понесены расходы на составление искового заявления, копирование документов.

Согласно квитанции от 06.08.2015 г. за составление искового заявления Липницой О.В. оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Денежные средства получены адвокатом Левченко И.И. (л.д. 35).

При обращении в суд Липницкой О.В. понесены расходы за копирование документов в сумме "данные изъяты" рублей, несение расходов подтверждено квитанциями (л.д. 49).

При подаче апелляционной жалобы, Липницкой О.В. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 129).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные Липницкой О.В. на составление искового заявления о копирование документов в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Учитывая доказанность несения расходов Липницкой О.В., удовлетворение исковых требований имущественного характера в полном объеме, с учетом вышеприведенных правовых норм, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1.345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании удержанных сумм и судебных расходов. В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Липницкой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" в пользу Липницкой О.В. "данные изъяты" рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Липницкой О.В. с ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.