Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3582/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Чуньковой Т.Ю., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ищенко В.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года

по иску Саладина А. С. к Ищенко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Саладин А.С. обратился в суд с иском к Ищенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ищенко В.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ищенко В.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортном происшествии автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, а ему, как собственнику указанного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию - ООО "МСК СТРАЖ" (КОМЕСТРА) в рамках прямого возмещения убытков.

Для установления реального ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, на проведение которой он понес расходы в размере "данные изъяты".

По результатам независимой экспертизы ООО "Эксперт реал" было составлено экспертное заключение N, согласно которому реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортном происшествии составил "данные изъяты" рублей с учетом износа, транспортного средства, утрата товарной стоимости определена в сумме "данные изъяты".

Восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" был оплачен его страховой компанией - ООО "МСК СТРАЖ" (КОМЕСТРА), перечислившей страховое возмещение на расчетный счет организации ООО "Эксперт Авто".

В оставшейся части, не покрытой страховым возмещением, он оплачивал восстановительный ремонт самостоятельно, в сумме 53239,16 рублей, что составляет его фактические затраты на ремонт.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, "данные изъяты". - расходы на проведение независимой оценки, "данные изъяты". - почтовые расходы, "данные изъяты". - расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты". - расходы на нотариальное заверение, "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015г. постановлено:

Взыскать с Ищенко В. В. в пользу Саладина А. С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Ищенко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал стоимость ущерба без учета износа, по реальным расходам истца, то есть "данные изъяты" за вычетом выплаты произведенной страховой компанией. Выплата ущерба без учета износа нарушает права ответчика как виновника и приводит к неосновательному обогащению истца.

Не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на отправку телеграммы и расходов на оформление доверенности. Телеграмма истцом отправлена на имя Ищенко И.В., ответчика на осмотр транспортного средства никто не приглашал.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Саладин А.С., ответчик Ищенко В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ищенко В.В. - Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что истец Саладин А.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" что не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ищенко В.В. и автомобиля истца Саладина А.С. "данные изъяты", под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ищенко В.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территорий не предоставил преимущество автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ищенко В.В. никем не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), которым Ищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Эксперт реал" "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты". За проведение оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты"

На основании договора ОСАГО, ООО МСК "Страж" Коместра истцу Саладину А.С. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Эксперт-Авто" для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не оспаривается, подтверждается платежным поручением (л.д. 180).

Стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты". была оплачена истцом Саладиным А.С. ООО "Эксперт-Авто", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180а).

По ходатайству представителя ответчика Ищенко В.В. - Е ... определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" (л.д. 69-108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие, что для исправления повреждений его автомобиля использовались новые материалы, а стороной ответчика не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Однако судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом не верно, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также не дал надлежащей оценки представленным доказательствам рыночной стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, в т.ч. заключению эксперта ООО "Экспертиза".

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (в данном случае 120000 рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба ОСАГО (в данном случае 120000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" (л.д. 69-108).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО "Экспертиза", поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, проведено с учетом Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом в отчете ООО "Эксперт реал" N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, чрезмерно завышена, и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласно заключения судебного эксперта, должен составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля + "данные изъяты" рубля утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, удовлетворены в сумме "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" % от заявленных уточненных требований в размере "данные изъяты"., то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" %), почтовые расходы в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" %), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" %), а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" %), уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на отправку телеграммы и расходов на оформление доверенности, судебной коллегией отклоняются.

Сторонами спора не оспаривалось, что телеграмма направлялась по месту жительства ответчика, из текста телеграммы усматривается, что в ней сообщалось о дне и месте экспертизы.

За оформление нотариальной доверенности представителя истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб., при этом оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д. 126).

Таким образом, расходы на отправление данной телеграммы и оформление доверенности, суд верно отнес к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Ищенко В. В. в пользу Саладина А. С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

С.Б. Латушкина