Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова М. В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года

по иску Павлова М. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении досрочной пенсии.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области с заявлением о назначении пенсии, в связи с особыми условиями труда по п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как имеет право на снижение пенсионного возраста.

Решением УПФР Крапивинского района от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано, так как записи в трудовой книжке не соответствуют наименованию профессии, указанной в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., в соответствии с которым устанавливается пенсия, в связи с особыми условиями труда со снижением пенсионного возраста.

Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником УС "Кузбассэнергострой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником в Крапивинском РайПО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником в Крапивинском районном агропромышленном объединении "Ремонтно-техническое предприятие"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником в кооперативе "Комфорт"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником в арендном предприятии СУ-5 ПГС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником 5 разряда по монтажу стальных и ж/б конструкций ООО СУ-5 ПГС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Горизонт".

Все это подтверждается записями в его трудовой книжке, заверено подписями и печатями.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружении и других объектов", код 2290000а-14612, предусмотрена профессия "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Право на досрочную трудовую (страховую) пенсию по старости у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ Оставляя работу с вредными и тяжелыми условиями труда, он руководствовался нормами, действующими на тот момент, и рассчитывал на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста. Вновь принятые нормативные акты не должны ухудшать положение работника, по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды и назначить ему досрочную трудовую (страховую) пенсию по старости со дня обращения к ответчику.

В судебном заседании истец Павлов М.В., поддержал иск.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области - ФИО7, не признала иск.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.01.2016 г. постановлено (л.д. 69-73):

Признать законным и обоснованным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Павлову М. В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Отказать в полном объеме Павлову М. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе Павлов М.В., просит отменить решение суда (л.д. 75-76).

Указывает, что неправильное указание наименования профессии в трудовой книжке произошло по вине работодателя, в то время как профессия, по которой он работал и по характеру выполняемой работы, и по своим функциям соответствовала профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Суд отказал в допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт его работы по указанной профессии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Павлова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО7, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173, разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений" предусмотрена профессия "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код 2290000а-14612 предусмотрена профессия "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлову М.В., обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в назначении указанной пенсии было отказано решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), поскольку отсутствует стаж работы в профессиях, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г.

При этом из специального стажа были исключены, в том числе периоды работы, которые истец просит включить в специальный стаж, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником по четвертому разряду УС "Кузбассэнергострой" (запись N в трудовой книжке);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником по пятому разряду в строй, цех. в Крапивинском РайПО (запись N в трудовой книжке);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником пятого разряда на вспомогательное производство в Крапивинском районном агропромышленном объединении "Ремонтно-техническое предприятие" (запись N в трудовой книжке);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником 5 разряда в кооперативе "Комфорт" при УС "Кузбассгидроэнергострой" (запись N в трудовой книжке);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником 5 разряда в арендном предприятии СУ-5 ПГС (запись N в трудовой книжке);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником 5 разряда по монтажу стальных и ж/б конструкций ООО СУ-5 ПГС (запись N в трудовой книжке);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Горизонт" (запись N в трудовой книжке).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих работу с тяжелыми условиями труда, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял трудовые обязанности по профессии "монтажник" без указания на какой-либо характер выполняемых им работ по данной профессии (по монтажу стальных и железобетонных конструкций), то есть наименование профессии истца в указанные спорные периоды в полной мере не соответствовало правильному наименованию профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций", указанной в приведенных списках.

Факт работы истца в указанные периоды по профессии "монтажник" ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что за указанные периоды работы, истцом не было представлено ни одного документа подтверждающего особые условия работы, а именно о выполнении им работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Информация, содержащаяся в трудовой книжке, архивных документах о работе истца в указанные спорные периоды носит общий характер и не позволяет определить выполнение истцом работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из материалов дела следует, что при обращении в пенсионный орган, истец не представил справку, уточняющую работу с тяжелыми условиями труда за указанные спорные периоды.

При этом судебная коллегия учитывает требования п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N 190 от 04.10..1991 г., и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, свидетельскими показаниями не устанавливается.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, а так же доказательствам, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, в части требований истца о включении в его специальный стаж периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СУ-5 ПГС и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Горизонт", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных требований.

Так из представленных по запросу суда апелляционной инстанции архивных копий приказов ООО СУ-5 ПГС следует, что истец на основании приказа ООО "СУ-5 ПГС" N от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ столяром 5 разряда, поскольку оригинал указанного приказа содержит исправление наименования профессии с монтажником 5 разряда по монтажу стальных и ж/б конструкций на столяра, что согласуется с приказом ООО "СУ-5 ПГС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ именно с должности столяра 5 разряда, в то время как согласно трудовой книжки истца, содержащей в указанной части противоречивые данные, истец в указанный период работал по одной и той же профессии.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что факт работы истца в спорный период по профессии столяра подтверждается представленными стороной ответчика табелями выходов истца на работу за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), где профессия Павлова М.В. указана как "столяр", что так же согласуется со сведениями, содержащимися в поименных списках работников ООО "СУ-5 ПГС", имеющих право на досрочное назначение пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в которых данные Павлова М.В. отсутствуют.

Факт работы истца с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Горизонт", опровергается представленными по запросу суда апелляционной инстанции поименными списками работников ООО "Горизонт", имеющих право на досрочное назначение пенсии, за период ДД.ММ.ГГГГ., в которых данные Павлова М.В. отсутствуют, как и отсутствую данные об иных лицах, имеющих право на досрочное назначение пенсии за указанные периоды по профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" либо "монтажник", что в полной мере соответствует представленному по запросу суда апелляционной инстанции Перечню рабочих мест, профессий, должностей и показателей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует наименование профессии "монтажник" и профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций", в то время как согласно акту проверки пенсионным органом ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ (представленному по запросу суда апелляционной инстанции) профессия "монтажник" была исключена из Перечня рабочих мест, профессий, должностей и показателей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение ООО "Горизонт" еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что данная профессия отсутствовала по штатному расписанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета истца (дата регистрации истца с 24.11.1998 г.) код льготной работы за спорные периоды трудовой деятельности истца в ООО СУ-5 ПГС и в ООО "Горизонт" не установлен, соответственно работодатели не относили работу истца в спорные периоды к работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, основания для включения указанных спорных периодов в специальный стаж истца у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было оказано во включении спорных периодов в специальный стаж истца, а утверждения в апелляционной жалобе Павлова М.В. о том, что профессия, по которой он работал и по характеру выполняемой работы, и по своим функциям соответствовала профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций", являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приходя к выводу о признании законным и обоснованным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Павлову М.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, так как таковых требований сторонами не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом указанное решение ответчика за N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается не в полном объеме, т.к. истец просил включить ему в специальный не все исключенные ответчиком из специального стажа периоды работы, что в случае признания судом указанного решения ответчика законным и обоснованным, будет служить препятствием для оспаривания истцом указанного решение ответчика по иным основаниям.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение суда, в части признания законным и обоснованным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Павлову М.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года в части признания законным и обоснованным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Павлову М. В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, отменить.

В остальной части решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: