Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4150/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г.Новокузнецку на решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года

по иску Саморокова О. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Новокузнецку о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛА:

Самороков О.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку (далее Управлению МВД России по г. Новокузнецку) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением об административном правонарушении N он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Новокузнецка постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

После чего истец обжаловал данное решение в надзорном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16.07.2014г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в размере "данные изъяты"; моральный вред в размере "данные изъяты"; судебные издержки в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саморокова О.М. убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Саморокова О.М. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что незаконность действий и вина инспектора не установлены постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 06.02.2015г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Саморокова О.М. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При этом само по себе прекращение административного преследования не является безусловным основанием для возмещения вреда.

Истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке гражданского законодательства, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Представленные договор на оказание услуг, кассовый чек и расписка, не могут являться достаточным доказательством несения расходов, поскольку подтверждает только факт уплаты денежных средств в указанной сумме, но не подтверждают факт оказания услуг.

Полагает, что взысканные суммы за услуги представителя чрезмерно завышены, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылается на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новокузнецку - М.., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что постановление инспектора, судебные постановления отменены и производство прекращено в связи с истечением срока давности, то есть не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за истечением сроков давности не является доказательством противоправности действий сотрудника ГИБДД.

Доказательств незаконности действий инспектора Д. суду истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками отсутствует.

Полагает, что представленные договоры на оказание услуг, заключенные с физическим лицом - С ... и расписки, в отсутствие актов выполненных работ, не могут являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные суммы за услуги представителя чрезмерно завышены, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Также считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств несения истцом физических и нравственных страданий. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Самороков О.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 3.27 ПДД РФ, в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба Саморокова О.М. - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Саморокова О.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОГИБДД заявленное ходатайство Саморокова О.М. о рассмотрении дела с участием защитника не разрешили рассмотрел дело в отсутствие защитника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Саморокова О.М. к административной ответственности соблюден не был, т.к. он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника. При этом не было учтено, что Самороков О.М. не совершал остановку в зоне запрещающего знака 3.27, а объезжал возникшее препятствие, что следует из видеозаписи.

В соответствии с договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Саморокову О.М. были оказаны юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении на сумму "данные изъяты"., оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саморокова О.М. расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба Саморокова О.М. на постановление о привлечении к административной ответственности была удовлетворена, производство по делу было прекращено.

Ссылки в апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по г.Новокузнецку на то, что незаконность действий и вина инспектора не установлены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саморокова О.М. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи защитника, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина.

В мотивировочной части постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 06.02.2015 года указано, что постановление должностного лица и судебные решения нельзя признать законными и обоснованными. При привлечении к административной ответственности Саморокова О.М. не были учтено, что он не совершал остановку в зоне запрещающего знака 3.27, а объезжал возникшее препятствие.

Таким образом, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не был подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно, договором на оказание услуг, распиской в получении денежных средств. При этом факт написания истцом жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, следует из судебных актов, также из решения Центрального районного суда от 12.05.2014г. следует, что в деле принимал участи защитник Саморокова О.М. - С..

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом сумм на оплату юридических услуг до 7000 рулей по делу об административном правонарушении и до "данные изъяты" по настоящему гражданскому делу.

Размер расходов по оплате юридических услуг определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов апеллянтами ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саморокова О.М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. ст. "данные изъяты" 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку к истцу не применялись какие-либо виды и меры по ограничению его неимущественных прав.

Отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется.

Сами по себе действия должностного лица - сотрудника ГИБДД, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

Ссылка суда на то, что нравственные страдания истцом были понесены в результате переживаний о случившемся, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основаниям для возмещения истцу морального вреда в силу закона. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саморокова О.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, то подлежат уменьшению расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в пользу Саморокова О.М. на основании ст. 98 ГПК РФ, до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом не применены положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующая сумма уплаченной истцом государственной пошлины взыскана с Министерства финансов Российской Федерации не в доход местного бюджета, а в порядке возмещения судебных издержек в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саморокова О. М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саморокова О. М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саморокова О. М., до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова