Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибирский Спас" Карповой А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года

по иску Копылова Д.С. к ЗАО СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Копылов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК "Сибирский Спас", в котором просит взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, за проведение оценки "данные изъяты" рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей, за удостоверение ПТС "данные изъяты" рублей, за оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, за составление претензии "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Х", государственный номер N, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гуров В.А., управляющий автомобилем "З", государственный номер N, который нарушил п. 8.4 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас" полис N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней). Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету ООО "Оценка-Авто", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, за экспертизу было оплачено "данные изъяты" рублей. Неисполненное обязательство составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием, произвести оплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. На дату подачи искового заявления, страховая компания свою обязанность не исполнила.

В судебном заседании представитель истца - Еремеев П.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнил в части размера неустойки. Просит взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу Копылова Д.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, за проведение оценки "данные изъяты" рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей, за удостоверение ПТС "данные изъяты" рублей, за оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, за составление претензии "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей. Также пояснил, что на дату судебного заседания страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Копылов Д.С. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. О причинах не явки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Гуров В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Оставил их на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО СК "Согласие", Муниципального Трамвайно-Троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года постановлено: исковые требования Копылова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу Копылова Д.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, за составление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, за удостоверение копии ПТС "данные изъяты" рублей, итого: "данные изъяты" рублей.

Копылову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО СК "Сибирский Спас" в его пользу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сибирский Спас" Карпова А.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, поскольку экспертное заключение истца не может приниматься страховщиком как допустимое и достоверное доказательство в связи с тем, что в заключении ООО "Оценка Авто" на замену поставлено большее количество деталей, из чего и образовалась разница недоплаченного страхового возмещения. Считает, что заявленная сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. К тому же, суд не учел, что Ответчиком была первоначально добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, размер заявленной неустойки должен быть максимально снижен соразмерно неисполненным обязательствам страховщика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представитель ЗАО СК "Сибирский Спас" Жукова М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Копылов Д.С., третье лицо Гуров В.А., представители третьих лиц - ООО СК "Согласие", Муниципального Трамвайно-Троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО СК "Сибирский Спас", проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Х", государственный номер N, и автомобиля "З", государственный номер N, что подтверждается справкой о ДТП. Истец является собственником автомобиля "Х", государственный номер N, что подтверждается паспортом технического средства. Виновником ДТП является водитель Гуров В.А., управлявший автомобилем "З", государственный номер N, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Страховщиком принадлежащего виновнику ДТП автомобиля является ООО СК "Согласие", страховой полис N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Копылова Д.С. застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас" полис N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, а также сведениями Российского союза автостраховщиков. В результате ДТП автомобиль "Х", государственный номер N, принадлежащий Копылову Д.С. получил механические повреждения.

Копылов Д.С. после случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Копылову Д.С. произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Копылов Д.С. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно отчета ООО "Оценка-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х", государственный номер N с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей. За проведение оценки Копылов Д.С. оплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.С. направил в страховую компанию претензию, приложив к претензии отчет о стоимости восстановительного ремонта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда. Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК "Сибирский Спас" отказалось удовлетворить претензию.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу Копылова Д.С. составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта) - "данные изъяты" рублей (произведенная страховая выплата) = "данные изъяты" рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "Оценка Авто" на замену поставлено большее количество деталей, из чего и образовалась разница недоплаченного страхового возмещения в связи с чем оно не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство, необоснованны. В ходе судебного разбирательства данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере "данные изъяты" руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сибирский Спас" Карповой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М.Чудинова