Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4281/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016г.

по иску Лазарева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее ООО "СК "СДС") о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Новичук А.В., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Н. нарушил п.8.8 Правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "СДС" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО "СК "СДС" в порядке прямого возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимые были вручены представителю страховщика.

Однако ответчиком в установленный срок не было организовано осмотра транспортного средств и проведения экспертизы путем выдачи направления.

В связи с чем, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СибАвтоЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "СибАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и расходов по проведении независимой экспертизы, к претензии было приложено экспертное заключение. Однако, в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" сумму оплаты расходов за экспертизу в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты, сумму, уплаченную за составление претензии в размере "данные изъяты", сумму оплаты услуг представителя за участие в деле в размере "данные изъяты", за доверенность на представителя "данные изъяты", расходы по направлению материалов в суд "данные изъяты", расходы по направлению документов страховщику "данные изъяты" рублей, расходы по уведомлению об оценке "данные изъяты", неустойку за неисполнение обязательства в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года постановлено:

Иск Лазарева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования" в пользу Лазарева М. В. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы по направлению документов страховщику "данные изъяты", расходы по уведомлению об оценке "данные изъяты", расходы оплате услуг представителя по подготовке и направлению претензии в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку (пени) "данные изъяты" рублей

Взыскать с акционерного общества Страховая Группа "Уралсиб" в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СДС" П. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки представленному в материалы дела запросу документов ООО "Страховая компания "СДС" у истца Лазарева М.В.

При обращении в компанию истцом был направлен пакет документов в адрес страховой компании почтой России. Однако в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" истцом в адрес компании были направлены незаверенные копии документов. На запрос компании о предоставлении оригиналов документов, либо их заверенных копий, истец направил в адрес компании претензию с приложением копии экспертного заключения ООО "СибАвтоЭксперт". Запрос компании о представлении автомобиля на осмотр, истцом также был проигнорирован.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Не смотря на вышеуказанное, судом необоснованно был взыскан штраф в размере 50% от сумм страхового возмещения, моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представителем истца З. действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", водитель и собственник Н.., и автомобиля "данные изъяты", водитель и собственник Лазарев М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Н. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Н ... застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "СДС" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "СибАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет "данные изъяты". (л.д.29-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем взыскал с ООО "СК "СДС" в пользу Лазарева М.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., на основании экспертного заключения ООО "СибАвтоЭксперт".

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно пункта 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. N431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункта 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортного средство "данные изъяты" в ООО "СК "СДС" не предоставлялась.

Из описи документов, направляемых истцом в страховую компанию ООО "СК "СДС" следует, что в качестве документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, представлена копия ПТС, при этом копия не была надлежащим образом заверена (л.д. 8).

Из описи документов, приложенных к претензии истца также следует, что какой-либо документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортного средство, в адрес ответчика не направлялся (л.д.27).

Документов, подтверждающих обращение к нотариусу для заверения документов, направляемых страховщику, истцом не представлено.

Из ответа ООО "СК "СДС" от ДД.ММ.ГГГГ. N, направленного в адрес Лазарева М.В. следует, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ему необходимо предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС) (л.д. 66). Факт направления указанного ответа в адрес Лазарева М.В. подтверждается реестром заказных писем (л.д. 67).

Поскольку выплата страхового возмещения производится собственнику поврежденного транспортного средства, то отсутствие указанного документа не позволяет страховщику произвести выплату страхового возмещения.

Сбор и оформление всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, производило ООО "Юридическое консалтинговое агентство "Друг" на основании договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Лазаревым М.В., при этом из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнитель не понес каких-либо расходов по исполнению договора (л.д. 24), что также подтверждает, что представитель истца не обращался к нотариусу для заверения документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное имущество.

При этом в силу п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3.11 Правил ОСАГО осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта, производятся в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Однако, как было указано выше необходимые документы так и не были представлены страховщику.

Таким образом, ни при первоначальном обращении к страховщику и ни при направлении претензии истец не предоставил в ООО "СК "СДС" документ (оригинал или заверенная копия), подтверждающий его право собственности на поврежденное транспортного средство, при этом ООО "СК "СДС" истребовало данный документ у истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанный требований истца.

Ссылка суда на то, что истец представил страховщику все необходимые документы, которые были заверены в установленном порядке, противоречит имеющимся по делу доказательствам и ничем не подтверждена.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, то подлежат уменьшению расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, до "данные изъяты"

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что решение суда в части взыскания страхового возмещения принято в пользу истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых соответствует требования разумности и справедливости. Доводы жалобы в указанной части необоснованны.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Лазарева М. В. неустойки (пени) в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лазарева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании неустойки (пени) в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в доход местного бюджета, до "данные изъяты"

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова