Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе зам.начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Бакулевой Ж.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2016 года

по иску Романенко Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Г.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге, просит признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге в досрочном назначении страховой пенсии по старости; установить факт ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности цеха N Юргинского машиностроительного завода; обязать включить указанный период в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ с вредными условиями труда не менее 10 лет и наличием общего трудового стажа не менее 20 лет.

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге N от ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как в специальный стаж не был засчитан период работы в качестве маляра цеха N Юргинского машиностроительного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Списком N2 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Представленными документами факт ее занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не подтверждается. Считает данное решение незаконным.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Однако предоставить такую справку не представляется возможным, поскольку Юргинский Маш.завод в настоящее время ликвидирован.

Тот факт, что она в настоящее время не может подтвердить вредные условия труда, нарушает ее право на досрочное пенсионное обеспечение. Поступая на работу по профессии маляр, она знала, что ее работа носит вредный характер. Работая во вредных условиях, она несла физическую утрату своего здоровья, в связи с чем, получала специальное питание (молоко), специальную защитную одежду, дополнительный отпуск, что следует из коллективных договоров. Полагает, что представленных ею документов, достаточно для подтверждения специального стажа, требуемого для досрочного пенсионного обеспечения.

В судебном заседании Романенко Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе, Лигачева И.А., действуя по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает решение об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2016 года постановлено: признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе Романенко Г.В. в назначении пенсии.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе включить Романенко Г.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра цеха N Юргинского машиностроительного завода.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе назначить Романенко Г.В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе зам.начальника Управления Бакулева Ж.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что Романенко Г.В. не были представлены доказательства, подтверждающие ее работу в качестве маляра, занятого в течение полного рабочего дня с применением веществ не ниже третьего класса опасности. Архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает лишь тот факт, что истец в спорный период работала маляром цеха N Юргинского машзавода, что также подтверждается записью в трудовой книжке. Однако, особый характер работ истца этими документами не подтверждается. Информация заместителя технического директора по ПБ, ОТ, ГО и ЧС ООО "Юргинский машзавод" также не подтверждает условия труда истца Романенко, т.к. не является документом, выданным работодателем (и архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. это подтверждает). Кроме того, данная справка не дает заключения о классе опасности веществ, применяемых при работе маляром, что требует Список N 2, т.к. предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом, подтверждать содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ Список N 2 не требует. То же касается и коллективных договоров, которые могли быть предусмотрены для дополнительного стимулирования работников предприятия. Однако они не отражают какие именно условия труда были у работников и нельзя говорить с уверенностью о том, что доплаты производились именно за работу с веществами не ниже 3 класса опасности, а не за какие-то иные условия работы, например за повышенный уровень шума на рабочем месте и т.д. Также нельзя утверждать, что именно рабочее место истца поименовано в коллективном договоре, поскольку льготы в нем предусмотрены для профессии маляр. Штатным же расписанием на цех N предусмотрено рабочее место маляра - составителя красок. Кроме того, при вынесении решения не рассматривался вопрос о том, выполняла ли истец работы с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. Например, штатным расписанием указывается на то обстоятельство, что истец совмещала работу маляра и составителя красок, причем вторая профессия Списком не поименована.

На доводы апелляционной жалобы Романенко Г.В. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Женщине в возрасте 53 лет требуется наличие 5 лет специального стажа.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой песни по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Разделом XXXIII Списка N 2 под шифром 23200000-13450 предусмотрена должность маляра, занятого на работе с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено, что Романенко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, из подсчета которого исключен период работы истицы в должности маляра цеха N Юргинского машиностроительного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 5 месяцев 17 дней), по причине отсутствия документального подтверждения занятости Романенко Г.В. в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно сведениям трудовой книжки, личной карточки Романенко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в цех N штукатуром-маляром-кровельщиком 3 разряда в Юргинский "Машзавод" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех N маляром 2 разряда (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд маляра цеха N (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. переведена в цех N маляром-штукатуром 3 разряда.

Из материалов дела следует, что Юргинский машиностроительный завод был переименован в Производственное объединение "Юргинский машзавод" в 1985, в последующем в АООТ "Юргинский машзавод" в 1994, в 1998 году переименовано в ОАО "Юргинский машзавод", которое ликвидировано в 2004 году (л.д. 58).

Согласно записям в архивных журналах регистрации измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны в цехе N, выполненных специалистами санитарно-промышленной лаборатории ООТ действующего в 1988-1994 годах предприятия, условия труда на рабочем месте маляра характеризуются как вредные, по уровням воздействия на организм вредных производственных факторов.

Из сохранившихся архивных данных по результатам измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте маляра цеха N за 1988, 1990, 1991, 1992, 1993 годы - содержание вредных примесей в воздухе рабочей зоны, таких как толуол, ксилол, бензол, уайт-спирит превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) (л.д. 15).

При этом согласно ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388) толуол, ксилол относятся к третьему классу опасности, уайт-спирит к четвертому классу опасности.

Также судом установлено, что в соответствии с коллективным договорам за 1988-1994 годы между профсоюзным комитетом и администрацией Юргинского машиностроительного завода утвержден перечень профессий, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, которым предусмотрено выдавать молоко или кисломолочные продукты, а также предоставлен дополнительный отпуск, где поименована профессия маляр (л.д. 16-41).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица в спорный период времени осуществляла работу маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности цеха N - как того требует Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела для истицы в спорный период работа являлась основной, она выполняла работу, связанную с вредными и тяжелыми условиями труда, с использованием веществ не ниже 3 класса опасности.

Характер выполняемых истцом функций нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и оснований полагать, что Романенко Г.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ее работы в тяжелых условиях в должности маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы УПФР в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о том, что представленными документами не подтверждается характер и условия работы истца, является необоснованным, поскольку не представлено иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, отсутствие в документах указания на особый характер условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня в должности маляра не является виной работника и не должно служить основанием к отказу в назначении страховой пенсии с учетом имеющегося специального и страхового стажа.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемый период истица осуществляла работу в указанной должности в течение полного рабочего дня.

Период работы Романенко Г.В. подтвержден записями в трудовой книжке установленного образца, являющейся в соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении, поскольку они соответствуют исследованным по делу доказательствам, получившим соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, способных опровергнуть выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу зам.начальника УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе Бакулевой Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова