Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4412/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ШСУ Бельдяевой Н.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года

по делу по иску Анкудинова А.А,, Ковалева В.А., Анкудинова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительный участок" о взыскании заработной платы и установления факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов А.А., Ковалев В.А. и Анкудинов А.Н. обратились с исковым заявлением к ООО "Шахтостроительный участок" о взыскании заработной платы и установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что Анкудинов А.Н., Анкудинов А.А., Ковалев В.А. работали в ООО "ШСУ" по "данные изъяты" 2015 г. на шахте "Бутовская":

- Анкудинов А.Н. работал в должности ДОЛЖНОСТЬ с "данные изъяты" по "данные изъяты".2015 г.

- Анкудинов А.А. работал ДОЛЖНОСТЬ с "данные изъяты"2015 г. по "данные изъяты".2015 г. до настоящего времени удерживается его трудовая книжка.

- Ковалев В.А. работал в должности ДОЛЖНОСТЬ с "данные изъяты".2015г. по "данные изъяты".2015 г.

Заработную плату им не выдали, трудовой договор с ними не заключили, записи в трудовую книжку не сделали.

Истцы просили взыскать заработную плату, установить факт трудовых отношении, взыскать моральный вред.

В судебном заседании истцы и их представитель Малиновская О.С. исковые требования поддержали, представили уточненный расчет заработной платы, просили:

- взыскать в пользу Анкудинова А.А. с ООО "Шахтострой" за период работы с "данные изъяты".2015 г. по "данные изъяты".2015 г. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать в пользу Анкудинова А.Н. с ООО "Шахтострой" за период работы с "данные изъяты"2015 г. по "данные изъяты".2015 г. заработную плату в размере "данные изъяты" рубль, установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать в пользу Ковалева В.А. с ООО "Шахтострой" за период работы с "данные изъяты".2015 г. по "данные изъяты".2015 г. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

- взыскать с ответчика расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей каждому из истцов.

В судебное заседание представитель ООО "Шахтостроительный участок", представитель третьего лица ООО "Шахта Бутовская", представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Анкудинова А.А., Ковалева В.А., Анкудинова А.Н. удовлетворить частично.

Установить существование трудовых отношений между Анкудиновым А.А. и ООО "Шахтостроительный участок" с "данные изъяты" 2015 г. по "данные изъяты" 2015 г.

Установить существование трудовых отношений между Анкудиновым А.Н. и ООО "Шахтостроительный участок" с "данные изъяты" 2015 г. по "данные изъяты" 2015 г.

Установить существование трудовых отношений между Ковалевым В.А. и ООО "Шахтостроительный участок" с "данные изъяты" 2015 г. по "данные изъяты" 2015г. включительно.

Взыскать с ООО "Шахтостроительный участок" в пользу Анкудинова А.А. "данные изъяты" рублей заработную плату за период с "данные изъяты" 2015 г. по "данные изъяты" 2015 г., в счет возмещения морального вреда взыскать "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Шахтостроительный участок" в пользу Анкудинова А.Н. "данные изъяты" рублей с "данные изъяты" 2015 г. по "данные изъяты" 2015 г., моральный вред "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Шахтостроительный участок в пользу Ковалева В.А. "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Шахтостроительный участок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением от 18 января 2016 года ООО Шахтостроительный участок" восстановлен срок подачи частной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ШСУ" Бельдяева Н.А. просит отменить решение суда, вынести новое, уменьшив сумму заработной платы.

В жалобе соглашается с законностью и обоснованность исковых требований.

При этом указывает, что, обращаясь в суд, истцы утаили факт получения заработной платы и авансовых платежей.

Платежные ведомости, подтверждающие указанное обстоятельство, не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду того, что ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде.

Исходя из ведомостей выдачи аванса и выдачи заработной платы сумма, взысканная в пользу Анкудинова А.Н., подлежит уменьшению на "данные изъяты" рублей, в пользу Анкудинова А.А. на "данные изъяты" рублей, в пользу Ковалева В.А. - на "данные изъяты" рублей.

В жалобе ходатайствуют о приобщении к материалам дела ведомостей выдачи аванса и заработной плате в количестве пяти штук в оригиналах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Шахтостроительный участок" Быковский А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ведомости по выплате заработной платы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательств было отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Анкудинов А.Н., Ковалев В.А. и Анкудинов А.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Шахтостроительный участок".

Анкудинов А.Н. и Ковалев В.А. были фактически допущены до работы в должности ДОЛЖНОСТЬ, а Анкудинов А.А. - в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Истцы выполняли работу в ООО "Шахта Бутовская", факт допуска к работе и её выполнение истцами подтверждается графиками выходов работников ООО ШСУ N 1 за "данные изъяты"- "данные изъяты" 2015 года (л.д.52-83).

Как следует из графиков выходов работников ООО ШСУ N 1, Анкудинов А.Н. за период работы с "данные изъяты"2015 г. по "данные изъяты".2015 г. отработал 42 смены по 6 часов, Ковалев В.А. за период работы с "данные изъяты".2015 г. по "данные изъяты".2015 г. отработал 51 смену по 6 часов, Анкудинов А.А. за период с "данные изъяты".2015 г. по "данные изъяты".2015 г. отработал два месяца 19 дней.

Представителем Государственной инспекции труда представлены приказы ООО "Шахтостроительный участок" о приеме истцов на работу.

Приказом ООО "Шахтостроительный участок" Анкудинов А.А. принят на работу в ООО "Шахтостроительный участок" с "данные изъяты".2015 г. с окладом "данные изъяты" рублей), уволен на основании приказа от "данные изъяты".2015 г.по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.122,123). Согласно копии трудового договора N 28 от "данные изъяты".2015 г., заключенного между ООО "Шахтостроительный участок" и Анкудиновым А.А. работнику устанавливается должностной оклад, включающий в себя работу в ночные и праздничные смены, в размере "данные изъяты" рублей.

Приказом ООО "Шахтостроительный участок" Анкудинов А.Н. принят на работу в ООО "Шахтостроительный участок" с "данные изъяты".2015 г. ДОЛЖНОСТЬ, уволен приказом от "данные изъяты".2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 126,127). Согласно копии трудового договора N 18 от "данные изъяты".2015 г. заключенного между ООО "Шахтостроительный участок" и Анкудиновым А.Н., работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка), включающая в себя работу в ночные и праздничные смены, в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 128-129).

Согласно приказам ООО "Шахтостроительный участок" Ковалев В.А. принят на работу в ООО "Шахтостроительный участок" с "данные изъяты".2015 г. ДОЛЖНОСТЬ, уволен "данные изъяты".2015 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 130, 131). Согласно копии трудового договора N 22 от "данные изъяты".2015 г., заключенного между ООО "Шахтостроительный участок" и Ковалевым В.А. работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка), включающая в себя работу в ночные и праздничные смены, в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 132-133)

Свои подписи в трудовых договорах и приказах о принятии и увольнении с работы истцы оспаривали.

Постановлением N N Государственной инспекции труда в Кемеровской области ООО "Шахтостроительный участок" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административной наказание в виде штрафа (л.д. 134-135). Правонарушение заключалось в том, что работодателем не оформляются трудовые отношения с гражданами, выполняющими трудовую функцию - с Анкундиновым А.Н., Анкундиновым А.А., Ковалевым В.А.; работодателем не выплачивается заработная плата работникам каждые пол месяца; имеется задолженность, которую работодатель не отрицает.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 16 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции признал существование трудовых отношений между ответчиком и истцами, при этом периоды работы определены согласно графикам выходов работников. Расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из установленных в трудовых договорах тарифных ставок и окладов, которые ни истцами, ни ответчиком не оспаривались.

Установив нарушения трудовых прав истцов, применив положения ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, также на основании ст. 100 ГПК с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что оно принято с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении правовых норм.

Решение суда в части признания отношений трудовыми, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется. Также апеллянт не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцами, однако, не соглашается с размером взысканной задолженности, указывая, что часть заработной платы была выплачена истцам и взысканную сумму следует уменьшить.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик суду первой инстанции доказательств частичной выплаты заработной платы представлены не были, какой-либо расчет задолженности стороной ответчика не был представлен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя суду апелляционной инстанции, платежные ведомости в качестве доказательства частичной выплаты заработной платы истцам, ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

То обстоятельство, что судебные извещения ответчиком по месту регистрации юридического лица не получены, не может свидетельствовать об уважительности непредставления доказательств суду первой инстанции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 86). Именно по указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения. При этом сторона ответчика не отрицает, что по данному адресу фактически не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной заработной плате изменению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОО "ШСУ Бельдяевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.