Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Стефанцевой Т.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Стефанцева А.Э., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года

по иску Вознюк П.Л. к Стефанцевой Т.Э., Стефанцеву А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Вознюк П.Л. обратился в суд с иском к Стефанцевой Т.Э., Стефанцеву А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником квартиры по "адрес" "адрес".

С 16.03.2012 г. в квартиру им была прописана Вознюк Т.Н., с которой он непродолжительное время состоял в браке и ее дочь Стефанцева Т.Э, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2015 г. они были выселены и сняты с регистрационного учета из квартиры.

Стефанцева Т.Э. не является членом его семьи, в период судебных разбирательств зарегистрировала своего сына Стефанцева А.Э., 2015г. рождения, в принадлежащей ему квартире.

Ответчица отказывается добровольно снять с регистрационного учета своего сына и выселиться.

Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Просил признать Стефанцева А.Э. прекратившим право пользования жилым помещением по ул. Орджоникидзе 52-96 в г. Новокузнецке, снять с регистрационного учета и выселить Стефанцева А.Э. из квартиры по "адрес" в "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года постановлено:

Признать Стефанцева А.Э. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес", в "адрес".

Выселить Стефанцева А.Э. из квартиры по "адрес", в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Стефанцева Т.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего Стефанцева А.Э., просит решение суда отменить, указывая, что при разрешения заявленного иска суд не установилместонахождение ответчика, а истец не доказал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, и что он фактически длительное время проживает в другом месте.

Она поясняла, что к спорной квартире у её семьи имеется материальная заинтересованность, так как она приобреталась на совместные средства её матери и истца, что до настоящего момента она и её малолетний новорожденный ребенок проживают в данной квартире, т.к. другого жилья у них нет и денежных средств на его приобретение так же нет, при этом суд, без предоставления отсрочки, выселил годовалого ребенка, не взирая на зимнее время года и материальное положение ответчиков.

Кроме того, суд своим решением может дать бывшему члену семьи право временного безвозмездного пользования помещением и проживания в нем на определенный период в случае, если у бывшего члена семьи нет другого жилья и если имущественное положение или иные обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя таковым.

Однако этими нормами материального права при рассмотрении дела суд первой инстанции не руководствовался, а между тем она поясняла, что другого жилья ни в собственности, ни права пользования иным жилым помещением не имеет, материальными средствами для приобретения или аренды жилья также не располагает, а является матерью-одиночкой (о чем свидетельствует справка в материалах дела) и имеет на иждивении грудного ребенка. Суд данные обстоятельства никак не учёл.

Стефанцев А.Э. при рождении был зарегистрирован по месту регистрации его матери Стефанцевой Т.Э., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил суду доказательства того, в чём именно затруднено его право в пользовании данным имуществом.

Кроме того, органы опеки также возражали против выселения ребенка, однако этим возражениям судом не дана оценка.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, Катусенко А.И., истцом Вознюк П.Л. принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск Вознюк П.Л. о выселении Стефанцева А.Э., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в "адрес".

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогично определены права собственника жилого помещения в п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является единственным собственником квартиры по адресу: "адрес"96, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Вознюк П.Л. и Вознюк Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи с/у N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 18.08.2014г., вступившим в законную силу 19.09.2014г. Стефанцева Т.Э. является дочерью Вознюк Т.Н.Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2015г., вступившим в законную силу 16.07.2015 года, постановлено: удовлетворить исковые требования Вознюк П.Л. к Вознюк Т.НЕ., Стефанцевой Т.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении. Выселить Вознюк Т.Н., Стефанцеву Т.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Снять с регистрационного учета Вознюк Т.Н., Стефанцеву Т.Э. по адресу: "адрес"96 (л.д. 7-17).

Из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени зарегистрирован сын ответчицы Стефанцевой Т.Э. - Стефанцев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 18).

Как следует из пояснений сторон, решение суда о выселении Стефанцевой Т.Э. и Вознюк Т.Н. до настоящего времени не исполнено в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего Стефанцева А.Э.

Стефанцев А.Э. родился и стал проживать в квартире в период судебного разбирательства о выселении Стефанцевой Т.Э. и Вознюк Т.Н.

Стефанцев А.Э., как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не имеет правовых оснований пользоваться данным жилым помещением, поскольку членом семьи истца не является; соглашения о праве пользования домом с его собственником не заключал, а регистрация сама по себе не свидетельствует о наличии таких прав. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ребенка ответчицы производно от прав его матери, которая по решению суда была признана утратившей право пользования жилым помещением в квартире Вознюк П.Л. и выселена. Самостоятельного права пользования у несовершеннолетнего ребенка не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для выселения из спорного жилого помещения Стефанцева А.Э., они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Стефанцев А.Э. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку ответчиком доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления бывшему члену семьи права временного безвозмездного пользования помещением и проживания в нем на определенный период в случае, если у бывшего члена семьи нет другого жилья и если имущественное положение или иные обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя таковым, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, Стефанцев А.Э. членом семьи собственника Вознюк П.Л. никогда не являлся. Кроме того, право пользования жилым помещением несовершеннолетним Стефанцевым А.Э. производно от жилищных прав родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ), в данном случае Стефанцевой Т.Э., которая решением суда признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него, при этом право пользования жилым помещением на определенный срок за Стефанцевой Т.Э. на основании решения суда не сохранялось.

Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Вознюк, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Стефанцевой Т.Э. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанцевой Т.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Стефанцева А.Э., - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.