Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Овчаренко О.А.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления УПФР в г.Таштаголе Кемеровской области ФИО5 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой З.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА

Денисова З.Д. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, включении спорных периодов, перерасчете страховой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ей исполнилось 55 лет, и ей, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, назначена страховая пенсия по старости.

Однако, решением Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано во включении в страховой стаж следующих периодов работы: с 13 октября 1992 года по 31 августа 1995 года в должности продавца ЧП "Гермес", ТОО "Гермес", с 31 августа 1995 года по 20 июня 1997 года в должности продавца ТОО "Октябрь", с 25 декабря 1997 года по 17 января 1998 года в должности продавца ХООО "Ива". Из протокола заседания комиссии УПФ РФ в г. Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ей отказано во включении спорных периодов работы в страховой стаж ввиду того, что, в одном случае печать в записи об увольнении не соответствует наименованию предприятия, в другом - печать в записи об увольнении, не прочитывается. Считает решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Спорные периоды её работы подтверждаются записями в её трудовой книжке и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Таштаголе ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с 13 октября 1992 года по 31 августа 1995 года в должности продавца МТП "Веснянка", ЧП "Гермес", ТОО "Гермес", с 31 августа 1995 года по 20 июня 1997 года в должности продавца ТОО "Октябрь", с 25 декабря 1997 года по 17 января 1998 года в должности продавца ХООО "Ива". Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Таштаголе включить в её страховой стаж периоды работы: с 13 октября 1992 года по 31 августа 1995 года в должности продавца МТП "Веснянка", ЧП "Гермес", ТОО "Гермес", с 31 августа 1995 года по 20 июня 1997 года в должности продавца ТОО "Октябрь", с 25 декабря 1997 года по 17 января 1998 года в должности продавца ХООО "Ива". Обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ей страховой пепси по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года постановлено:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Денисовой З.Д. включить в страховой стаж периоды работы с 13.10.1992 года по 31.08.1995 года и с 25.12.1997 года по 17.01.1998 года, признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области включить в страховой стаж Денисовой З.Д. периоды работы с 13.10.1992 года по 31.08.1995 года и с 25.12.1997 года по 17.01.1998 года, произвести перерасчет пенсии с 05.10.2015 года.

В апелляционной жалобе представитель. УПФР в г.Таштаголе Кемеровской области ФИО5 решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истицей при обращении к ответчику не предоставлено доказательств, подтверждающих спорные периоды работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 3, п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Материалами дела установлено, что Денисова 3.Д. на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника переведена в номенклатуру ЧП "Гермес".

На основании распоряжения Главы Администрации города Таштагола N от ДД.ММ.ГГГГ, частное предприятие "Гермес" переименовано в Товарищество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. переведена в ТОО фирму "Октябрь",

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в ТОО фирму "Октябрь".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по уходу за детьми до 14 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N принята в ХООО "Ива" на должность продавца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по собственному желанию.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ N в общий трудовой стаж истицы не зачтены периоды работы с 13.10.92 по 31.08.1995 года в ЧП "Гермес" и ТОО "Гермес", с 25.12.1997 года по 17.01.1998 года в ХООО "Ива".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта осуществления истицей трудовой деятельности в спорные периоды в ЧП "Гермес" и ХООО "Ива", и включил его в страховой стаж. Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными с учетом следующего.

Смена организационно-правовой формы работодателя и нечитаемая печать в трудовой книжке не являются безусловным основанием для отказа в зачете соответствующих периодов работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующих правил служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж. Указанные обстоятельства имели место не по вине работника и не могут ущемлять его права на пенсионное обеспечение.

В настоящее время возможность получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, утрачена, что следует из справки начальника архивного отдела Администрации Таштагольского муниципального района, согласно которой архивные документы по личному составу ЧП "Гермес", ТОО "Гермес", ХООО "Ива" на хранение в архив Администрации Таштагольского муниципального района не поступали. В настоящее время данные организации, либо их правопреемники деятельность не осуществляют.

Вместе с тем, факт работы Денисовой З.Д ... в периоды с 13.10.1992 года по 31.08.1995 года и с 25.12.1997 года по 17.01.1998 года помимо записей в трудовой книжке подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, предоставивших доказательства своей трудовой деятельности в спорные периоды в ЧП "Гермес" (позднее - ТОО "Гермес") и ХООО "Ива". Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствовали. Более того, как следует из их показаний вкупе с показаниями представителя ответчика, ФИО6 и ФИО7 трудовая пенсия назначена, в том числе, и с учетом их работы в ЧП "Гермес" и ХООО "Ива".

Постановленное при таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение; данная судом оценка представленным доказательствам, с учетом исследовавшихся судебной коллегией новых доказательств, является правильной; нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления УПФР в г.Таштаголе Кемеровской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Овчаренко О.А.