Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4623/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Аргиллит" Бархатова Е.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2016 г.

по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с невыполнением санитарного законодательства по предоставлению коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске г. Прокопьевске и Прокопьевском районе обратился в суд с иском к ООО "Аргиллит" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с невыполнением санитарного законодательства по предоставлению коммунальных услуг.

Исковые требования мотивировал тем, что с 26.08.2015 г. по 10.09.2015г. по жалобе ФИО3, проведена проверка по факту неудовлетворительных условий проживания, при проведении административного расследования проведена экспертиза

В ходе административного расследования установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2013 г. жилой дом в "адрес", находится в обслуживании ООО "Аргиллит".

Согласно заключению эксперта N от 08.09.2015 г. при эксплуатации жилого дома по "адрес" не соблюдаются санитарно- эпидемиологические требования и Закон РФ-52 от 30.03.2000 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В связи с этим на юридическое лицо ООО "Аргиллит" составлен административный материал и передан в Рудничный районный суд г. Прокопьевска по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 сентября 2015 года по делу N вина ООО "Аргиллит" установлена и назначено наказание в виде штрафа.

Истец просил признать противоправными действия ООО "Аргиллит" по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ООО "Аргиллит" в срок до 30 июня 2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес":

- провести в подвальном помещении освещение;

- заключить договор на проведение дератизационных мероприятий;

- проводить ежемесячно дератизационные мероприятия с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- устранить дефекты (трещины, сколы) плиточного покрытия пола, ступеней (1 подъезда),

- провести асфальтирование или бетонирование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов от многоквартирного дома по "адрес".

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске г. Прокопьевске и "адрес" - Ивченкова Н.В., действующая на основании доверенности N 138-С/2016 от 31.12.2015 г., уточнила исковые требования, просит признать незаконным бездействие ООО "Аргиллит" в отношении неопределенного круга потребителей по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Требования в части обязания ООО "Аргиллит" - заключить договор на проведение дератизационных мероприятий, не поддержала в связи с представленными ответчиком указанного договора.

Ответчик ООО "Аргиллит" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2016 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие ООО "Аргиллит" в отношении неопределенного круга потребителей по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязать ООО "Аргиллит" в срок до 30 июня 2016 г. в жилом доме, расположенном в "адрес": провести в подвальном помещении освещение; проводить ежемесячно дератизационные мероприятия с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устранить дефекты (трещины, сколы) плиточного покрытия пола, ступеней (1 подъезда); провести асфальтирование или бетонирование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов от многоквартирного дома по "адрес".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Аргиллит" Бархатов Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны в суде первой инстанции, не приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение.

Дает оценку обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении по статье 6.4. КоАП РФ и назначению экспертизы в рамках административного расследования, а также заключению экспертизы, которая поручена врачу ФИО6, которой обследование дома не проводилось.

Экспертом ФИО7 обследование объекта на заселенность грызунами проводилось в отношении квартиры N по "адрес", а не в многоквартирного дома в целом.

08.09.2015 по результатам обследования уже другим экспертом ФИО8 сделано заключение N по вопросам, поставленным перед экспертом ФИО6

Нормы действующего законодательства предусматривают, что проведение экспертизы проводится тем экспертом, которому поручено ее проведение определением должностного лица или суда, и этим же экспертом дается законное, обоснованное и объективное заключение, сделанное по результатам обследования. С учетом изложенного, ООО "Аргиллит" считает заключение N не допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что, возлагая на ответчика обязанности провести ряд работ в многоквартирном доме, суд не конкретизирует эти работы и их объем.

По решению ООО "Аргиллит" необходимо провести в подвальном помещении освещение. При этом суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, наличие подвального освещения - акту от 23.12.2015 г, подписанному собственниками квартир дома по "адрес", договору на техническую эксплуатацию жилищного фонда N о выполнении работ по освещению повального помещения, что подтверждается двухсторонними актами от 03.08.2015 г. и 01.09.2015 г.

Акты от 30.05.2015 г. и 23.12.2015 г., подписанные комиссионно с представителями обслуживающей организации ООО "Жилтрест" и собственниками помещений дома по "адрес", подтверждают, что дефекты (трещины, сколы) плиточного покрытия пола, ступеней (1 подъезда) устранены ООО "Аргиллит" ранее.

Полагает, что организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального образования. Правилами благоустройства территории муниципального образования "Киселевский городской округ", N83-н от 28.02.2007 г. на Управляющие организации в г. Киселевске, возложена только обязанность по уборке контейнерных площадок и содержание их в чистоте. В соответствии с актом обследования и протоколом от 31.08.2015г., каких-либо нарушений требований санитарного законодательства в части обеспечения чистоты контейнерной площадки и прилегающей к дому территории заявителем, а также в части исправности контейнеров для сбора отходов ООО "Аргиллит" не допущено.

Обязанность по установке контейнерной площадки на прилегающей к дому территории, ее бетонированию и асфальтированию нормативно на ООО "Аргиллит" не возложена. Контейнерные площадки являются собственностью КУМИ Киселевского городского округа и не принадлежат ООО "Аргиллит" на праве собственности, поэтому ООО "Аргиллит" не может совершать с этим движимым имуществом по своему усмотрению без согласования с собственником. Контейнерные площадки для многоквартирного дома по "адрес" расположены на асфальтированном покрытии, что подтверждается выкопировкой с плана местности, согласованной с ООО "Автолайн" - организацией осуществляющей сбор и вывоз ТБО из контейнерных площадок.

В случае если ООО "Аргиллит" произведет дополнительное бетонирование контейнерной площадки возле дома по "адрес" КУМИ г. Киселевска не сможет в дальнейшем использовать имущество по назначению, передать его другим лицам, установить по другому адресу для того многоквартирного дома, не сможет демонтировать контейнерную площадку без причинения ей ущерба. Таким образом, ООО "Аргиллит" не может выполнить решение суда в этой части, не нарушив нормы закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки не установлен факт наличия в многоквартирном доме субъективных признаков следов жизнедеятельности грызунов и синантропных членистоногих.

Считает, что материалами дела подтверждается факт своевременности проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция) и грызунов (дератизация), что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2014 г., счетом - фактурой на оплату услуг по дератизации N от 02.12.2014 г. Кроме того, работы по дератизации и дезинфекции проводились обслуживающей организацией ООО " "данные изъяты"" на многоквартирном доме по "адрес" в апреле 2015 г. по договору с ЗАО " "данные изъяты"" N от 18.03.2015.

Дополнительно с целью профилактики обслуживающая организация ООО "Жилтрест" ежемесячно осуществляло контрольные осмотры на предмет наличия в домах грызунов и синантропных членистоногих насекомых, что подтверждается актами.

Считает, что исковые требования не доказаны.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности N 125-С/2016 от 31.12.2015 г. сроком действия до 31.12.2016 г., Денисова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО "Аргиллит" в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФN 491 от 13.08.2006 г. управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основными видами деятельности ООО "УК "Управдом" в соответствии с Уставом общества являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, уборка территорий и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, иные виды деятельности (л.д. 24-25).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2013 г., заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" и ООО "Аргиллит", Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содеражнию и ремонту общего имущества собственников помещений (л.д. 14-19).

Таким образом, в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО "Аргиллит" является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами спорного дома по возмездному договору и обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, обязанность по управлением многоквартирным домом ответчиком исполнена не надлежащим образом, в результате проверки установлены нарушения.

С 26.08.2015 г. по 10.09.2015 г. в жилом многоквартирном доме, расположенном в "адрес", в отношении ООО "Аргиллит" проведено административное расследование.

Согласно заключению эксперта Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Киселевск, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО8 от 28.09.2015 г. N (л.д. 12-13) в указанном выше шилом доме обнаружено:

- не соблюдены меры, препятствующие миграции грызунов и синантропных членистоногих в строения, не созданы неблагоприятные условия для их обитания,

- не проведено асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов,

- в подвальном помещении отсутствует устройство освещения,

- не проведены мероприятия по устранению дефектов (трещины, сколы) плиточного покрытия и пола, ступеней (1 подъезд),

- отсутствует договор на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий.

Перечисленные в заключение эксперта факты свидетельствуют о нарушении п. 2.2, 2.3, 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14, п. 2.1, 2.2, 3.3, 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03, МУ 3.5.32949-11, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В связи с наличием указанных нарушений ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО10 в отношении ООО "Аргиллит" составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2015 г. N (л.д. 10-11).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.09.2015 г. ООО "Аргиллит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 7-9).

Таким образом, вина в нарушении обязательных требований, устранение которых возложено на ответчика обжалуемым решением суда, установлена.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы о том, что в подвальном помещении имеется освещение судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано в протоколе, при проведении проверки освещение отсутствовало.

Из представленного акта от 23.12.2015 г. (л.д. 51) также не усматривается, в каком подъезде жилого дома произведен ремонт дефектов плиточного покрытия, в связи с чем, с достоверностью не возможно определить устранение имеющихся нарушений. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный акт не может быть принят как доказательство отсутствия нарушений.

Доводы относительно того, что в ходе проверки должностным лицом не установлен факт наличия в многоквартирном доме признаков следов жизни грызунов и синантропных членистоногих, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из п.п.2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дизенсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" дезинсекция осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, кратность контрольных обследований составляет для других объектов один раз в месяц, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что дезинсекция проводилась в 2015 г. один раз.

Рассматривая доводы о несогласии с решением в части обязания провести асфальтирование или бетонирование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов судебная коллегия эти доводы отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.5.3.3223-14, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г. N 58, указанные мероприятия относятся к дератизационным санитарно-гигиенические мероприятиям ( п. 3.11).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170

определяющим требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п.1.1.), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий ремонт (п.п. "г" п. 1.8.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (п. 2.3.3), в котором к внешнему благоустройству относится, в том числе, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (п.17).

В Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) включена замена отдельных участков и устройство ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок, площадок для отдыха пенсионеров и инвалидов, дворовых уборных, мусорных ящиков, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т.д. (Приложение 2) "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004", утв. Госстроем России.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Першина И.В.

Казачков В.В.