Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4719/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2015 года

по иску Аветисян К. А. к Геворгян Г. А., муниципальному некоммерческому Фонду поддержки малого предпринимательства г.Кемерово о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян К.А. обратилась в суд с иском к Геворгян Г.А., муниципальному некоммерческому Фонду поддержки малого предпринимательства г.Кемерово о признании договора залога недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между истцом и ответчиком Геворгян Г.А. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено недвижимое имущество- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Ответчик Геворгян Г.А. без ее согласия и ведома заключил договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово. Предметом залога по настоящему договору являлась их совместная собственность: указанный жилой дом и земельный участок. Полагает, что договор залога был заключен с нарушением положений ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

О заключении договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец совместно с ответчиком не проживают.

Просила признать договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Аветисян К.А. удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, с одной стороны, и Геворгян Г.А., с другой стороны, недействительным в части передачи в залог Геворгян Г.А., "адрес" доли объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N и "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, по "адрес", являющихся совместной собственностью супругов Геворгян Г.А. и Аветисян К.А.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово Б. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцу было известно о заключении Геворгяном Г.А. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения данного договора. Так, истец зарегистрирована и проживает по тому же адресу, что и ответчик Геворгян Г.А., кроме того, ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на спорный объект недвижимости и как добросовестный участник хозяйственного оборота она не могла не знать о том, что данный объект недвижимости был обременен залогом.

Аветисян К.А. знала о наличии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась стороной в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, который, как и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в обеспечение обязательств заемщика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства города Кемерово в судебном заседании заявлял о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, однако суд первой инстанции не применил срок давности.

Аветисян К.А. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Аветисян К.А., ответчика Геворгян Г.А., третье лицо Геворгян А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

Согласно п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Аналогичные требования содержатся п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которым если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Геворгян Г. А. был заключен к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ договор залога N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения заемных обязательств последний предоставил в залог следующее недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, по "адрес" (л.д.6-8). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, являющееся предметом залога, ранее было приобретено ответчиком Геворгян Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.., и было зарегистрировано на праве собственности только на имя названного ответчика (л.д. 19-22).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Геворгян Г.А. состоит в браке с Аветисян К.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Также судом установлено, что в силу положений п. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное недвижимое залоговое имущество является совместной собственностью супругов Геворгян Г.А. и Аветисян К.А., поскольку нажито ими в период брака. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде сторонами.

Следовательно, оспариваемый договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен и зарегистрирован без согласия супруги Геворгян Г.А. - истца Аветисян К.А.

В материалах регистрационного дела в отношении оспариваемой ипотеки, запрошенных из Управления Росреестра по Кемеровской области, не содержится согласие Аветисян К.А. на совершение указанного залога.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение ответчиками Геворгян Г.А. и Фондом договора залога всего спорного имущества (в котором в соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ "данные изъяты" доля- является собственностью Геворгян Г.А., а вторая "данные изъяты" доля- собственность Аветисян К.А.) и последующая его регистрация без согласия истца, свидетельствуют о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог "данные изъяты" доли спорного имущества, не соответствует требованиям закона и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что представитель Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово в судебном заседании заявлял о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции не применил срок давности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который составляет один год. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности, при отсутствии соответствующего заявления ответчиков.

Довод жалобы о том, что истцу было известно о заключении Геворгяном Г.А. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения данного договора, не опровергает правильность выводов суда, поскольку таких доказательств Фондом не представлено. Кроме того, как указано выше, ответчики не заявляли о применении срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова