Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Е.Н. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 января 2016 года

по иску Котовой Е.Н. к Котову С.В., администрации г.Кемерово, Бутяевой Л.И., Бутяеву Е.В., Милостной Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Котова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово, Котову С.В., Бутяевой Л.И., Бутяеву Е.В., Бутяеву В.М., Бутяеву С.В., Милостной JI.H. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором указала, что 26.01.1993 между администрацией г.Кемерово и ответчиком Котовым С.В. был заключен договор N на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Котова Е.Н. считает, что договор от 26.01.1993 N о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика Котова С.В. является недействительным, сделка по безвозмездной передаче квартиры в собственность -ничтожной на том основании, что при приватизации указанной квартиры не было учтено право участия в ней истца, не было получено ее согласия на приватизацию квартиры ответчиком без ее участия, несмотря на то, что с ответчиком Котовым С.В. она состояла в зарегистрированном браке с 31.08.1991 по 28.01.1998 и в период брака у них родился общий ребенок -Котов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира по адресу: "адрес", была предоставлена по ордеру от 17.06.1992 семье, а не лично Котову С.В., она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире.

Они всей семьей- она (Котова Е.Н.), ответчик Котов С.В. и Котов B.C. (в лице законных представителей) обратились в администрацию г.Кемерово с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации жилищного фонда. Факт совместного обращения подтверждается копией заявления о приватизации, указанное заявление было подписано и подано, в том числе, истцом-Котовой Е.Н.

На основании указанного заявления 26.01.1993 был заключен оспариваемый договор, но как следует из текста договора, квартира была передана в собственность только ответчику Котову С.В., но на состав семьи 3человека. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истица была уверена, что участвовала в приватизации. О том, что договор приватизации был заключен фактически без нее, ей стало известно только в марте 2015 при рассмотрении гражданского дела N2-414/2015 в Рудничном районном суде г.Кемерово. Более того, администрацией г.Кемерово ей была выдана справка о том, что она использовала свое право на приватизацию в г.Кемерово, по адресу: "адрес" Договор на передачу квартиры в собственность граждан N от 26.01.1993.

После этого, они решили обменять их квартиру на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Она выдала Котову С.В. доверенность. В связи с принятым решением по обмену квартир, была совершена мена их квартиры по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора мены квартир от 05.03.1994, после была совершена мена квартиры по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора мены квартир от 23.03.1994.

В марте 1994 они переехали из квартиры по адресу: "адрес" сразу в квартиру по адресу: "адрес". О том, что сделки по обмену квартир совершены без ее участия, она узнала также при рассмотрении гражданского дела N2-414/2015 в Рудничном районном суде г. Кемерово в начале 2015.

Вышеуказанные сделки по обмену квартир также являются недействительными в силу ничтожности, поскольку первоначальная сделка с Котовым С.В. была совершена с нарушением Закона.

В связи с изложенным, в первоначальном иске истец Котова С.В. просила суд: признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан N от 26.01.1993, заключенный между администрацией г.Кемерово и Котовым С.В.; признать недействительным договор мены от 05.03.1994, заключенный между Котовым С.В. и Бутяевыми; признать недействительным договор мены от 23.03.1994, заключенный между Котовым С.В. и Милостной Л.Н.; в порядке применения последствий недействительности сделок: прекратить право собственности Котова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; вернуть в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за Котовой Е.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" вселить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д.4-5).

В последующем истец Котова Е.Н. уточнила исковые требования и просила: признать недействительным договор N от 26.01.1993 на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между администрацией г.Кемерово и Котовым С.В; признать недействительными договоры: от 05.03.1994 мены квартиры по "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; от 23.03.1994 мены квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в части включения в оба договора мены в качестве стороны единолично Котова С.В., отчуждения и приобретения права собственности по обоим договорам мены единолично Котовым С.В. обеих квартир, не включения в указанные договоры истца Котовой Е.Н. в качестве участника договоров мены и собственника на праве совместной собственности на данные квартиры; признать объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей совместной собственностью Котова С.В., Котова B.C., Котовой Е.Н., определить долю Котовой Е.Н. в размере 1/3 доли; прекратить право собственности Котова С.В. на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности Котовой Е.Н. на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости- отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(л.д.219).

При этом заявила, что от всех иных ранее заявленных требований она на основании ч.1 ст.35,173 ГПК РФ отказывается и, что последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны.

Также истец Котова Е.Н. заявила отказ от исковых требований, заявленных к Бутяеву В.М. и Бутяеву С.В., т.к. в процессе рассмотрения дела стало известно, что они умерли. Отказ от иска (л.д.217) также содержит сведения, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Согласно определению суда от 19.01.2016г. суд принял отказ от иска Котовой Е.Н. в части: исковых требований, заявленных к Бутяеву В.М., Бутяеву С.В., а также от требований о применении последствий недействительности сделки, а именно: о возврате в муниципальную собственность квартиры по адресу: "адрес", о признании за ней права пользования на квартиру по адресу: "адрес", и о вселении ее в квартиру по адресу: "адрес"

Производство по делу в данной части прекращено (лд.272-273).

В судебном заседании истец Котова Е.Н. и ее представитель Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.75), уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Котов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.166). По телефону

19.01.2016 также просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые

требования не признал, просил суд применить к исковым требованиям срок

исковой давности (лд.250).

Ответчик Бутяева Л.И. в суд не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д.249).

Ответчик Бутяев Е.В. в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Алтайскому краю, иск не признал (письменное заявление в суд л.д. 106).

Ответчик Милостная Л.Н. в суд не явилась, об отложении дела не просила (лд.249).

Представитель ответчика Милостной Л.Н.- Гудимова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в судебном заседании заявила, что исковые требования Котовой Е.Н. необоснованные и удовлетворению не подлежат, просила суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Кемерово не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.249).

Представитель администрации г.Кемерово-заместитель начальника юридического отдела комитета по жилищным вопросам администрации г.Кемерово -Ельмеева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), в телефонограмме просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г.Кемерово (л.д.252), в письменных возражениях на исковые требования (л.д.191) также просила в удовлетворении исковых требований Котовой Е.Н. отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

3-е лицо -Котов B.C. в суд не явился, ранее в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.169). По телефону 19.01.2016 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Котовой Е.Н. не согласен (лд.251).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 января 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котовой Е.Н. к

Котову С.В., администрации г.Кемерово, Бутяевой Л.И.

Л.И., Бутяеву Е.В., Милостной Л.Н. о

признании недействительным договора N от 26.01.1993 на передачу в

собственность граждан квартиры, расположенной по адресу:

"адрес",заключенного между администрацией

г.Кемерово и Котовым С.В., признании

недействительным договоров: от 05.03.1994 мены квартиры по

"адрес" на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес"; от 23.03.1994 мены квартиры по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес" в части включения в оба договора мены в качестве стороны единолично Котова С.В.; отчуждения и приобретения права собственности по обоим договорам мены единолично Котовым С.В. обеих квартир; не включения в указанные договоры Котовой Е.Н. в качестве участника договоров мены и собственника на праве совместной собственности на данные квартиры; признании объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей совместной собственностью Котова С.В., Котова B.C., Котовой Е.Н., определении доли Котовой Е.Н. в размере 1/3 доли; прекращении права собственности Котова С.В. на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании права собственности Котовой Е.Н. на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе истец Котова Е.Н. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.01.2016г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Считает необоснованным и противоречащим закону вывод суда о том, что она не являлась участником приватизации квартиры по адресу: "адрес"

Суд необоснованно пришел к выводу, что ответ администрации г.Кемерово о том, что она была участником приватизации квартиры по адресу: "адрес" не опровергает договор на передачу квартиры в собственность от 26.01.1993 года и противоречит его содержанию.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства по приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" обладают преюдициальной силой, так как были установлены решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.03.2015г. по делу N 2-414/2015 по ее иску к Котову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Милостной Л.Н. - Гудимовой Е.В. принесены возражения (л.д.24-28).

Истец Котова Е.Н., ответчики Котов С.В., Бутяева Л.И., Бутяев Е.В., Милостная Л.Н., представитель ответчика администрации г.Кемерово, третье лицо Котов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданин, занимающий жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, обладает правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 30.11.1994г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Котова Е.Н. состояла с ответчиком Котовым Е.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела о разводе требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены не были, что сторонами не отрицалось и не оспаривалось. Имеют сына Котова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.06.1992 Котову С.В. на основании ордера N было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на состав семьи: Котов С.В., Котова Е.Н. (жена), Котов B.C. (сын) (л.д. 179 т.1).

06.08.1992 Котов С.В. обратился в отдел по учету и приватизации жилой

площади администрации г.Кемерово с заявлением о передаче в собственность

занимаемой квартиры по адресу: "адрес", состав

семьи: Котов С.В., Котова Е.Н., Котов B.C. (лд.180 т.1).

26.01.1993 между Администрацией г.Кемерово (продавец) и Котовым

СВ. (покупатель) был заключен договор на передачу квартир в собственность

граждан N,согласно которому продавец передал безвозмездно в

собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат,

общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., по адресу:

"адрес" Договор зарегистрирован в установленном

законом порядке в Администрации г.Кемерово 26.01.1993 за N.

Котова Е.Н. и Котов B.C. сторонами указанного договора не являлись (л.д. 178 т.1).

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что Котов С.В. приобрел данную квартиру в единоличную собственность.

Доводы истца Котовой Е.Н. о том, что она обращалась в ЖЭК с заявлением о приватизации квартиры по адресу: "адрес", опровергаются представленным в материалы дела заявлением, имеющимся в приватизационном деле, представленном комитетом по жилищным вопросам администрации г.Кемерово (л.д.178-180 т.1). Аналогичная копия заявления на приватизацию предоставлена в материалы дела самой истицей Котовой Е.Н.(л.д.8-9 т.1).

Из представленного заявления на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следует, что данное заявление подано Котовым С.В. Доказательств того, что Котовой Е.Н. подавалось заявление на приватизацию указанной квартиры, как предусмотрено п.2.2 указанной выше инструкции, в суд представлено не было.

Данное заявление Котова С.В. не содержит указания о том, что жилая площадь подлежит передаче в совместную или долевую собственность его и Котовой Е.Н.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан следует, что квартира по адресу: "адрес", передается в собственность Котова С.В., при этом Котова Е.Н. и Котов B.C. в качестве стороны указанного договора не указаны. При этом ответ из администрации г.Кемерово от 11.12.2014 о том, что Котова Е.Н. использовала свое право на приватизацию в "адрес", не опровергает вышеуказанный договор и противоречит его содержанию (л.д.21 т.1).

Доводы жалобы о том, что якобы не было получено согласие Котовой Е.Н. на приватизацию квартиры ответчиком Котовым С.В. без ее участия, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению Котова С.В. (л.д.167-168) в графе "подпись совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию" имеется подпись Котовой Е.Н., подлинность которой не оспаривалась, что подтверждает согласие Котовой Е.Н. на приватизацию, иного оформления такого согласия на первоначальном этапе приватизации жилья не требовалось.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели также показали, что все документы на квартиры истец Котова Е.Н. и ответчик Котов С.В. оформляли вместе.

Таким образом, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Котовой Е.Н. о признании договора N от 26.01.1993 на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному между администрацией г.Кемерово и Котовым С.В. недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона.

Поскольку первоначальная сделка недействительной не является, следовательно, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Котовой Е.Н. о признании последующих сделок: от 05.03.1994 мены квартиры по "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; от 23.03.1994 мены квартиры по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес" в части включения в оба договора мены в качестве стороны единолично Котова С.В.; отчуждения и приобретения права собственности по обоим договорам мены единолично Котовым С.В. обеих квартир; не включения в указанные договоры Котовой Е.Н. в качестве участника договоров мены и собственника на праве совместной собственности на данные квартиры; признании объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей совместной собственностью Котова С.В., Котова B.C., Котовой Е.Н., определении доли Котовой Е.Н. в размере 1/3 доли; прекращении права собственности Котова СВ. на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании права собственности Котовой Е.Н. на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции от 30.11.1994г.).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено объективным критерием - исключительно началом исполнения такой сделки.

При этом из буквального толкования ч. 2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2005г. N 109-ФЗ следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан, заключенного в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ), ходатайств о его восстановлении, а также доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истцом не представлено (ст. 205). Каких-либо суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной инстанцией не приведено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор приватизации заключен 26.03.1993г. и исполнен. Истец обратилась за защитой нарушенного права 29.07.2015, т.е. по истечении более 22 лет при наличии зарегистрированного права 26.01.1993г., поскольку действовавшее на момент регистрации законодательство связывало возникновение у граждан права собственности на недвижимое имущество с датой регистрации договора, что вытекает из положений ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оспаривая последующие договора мены квартир от 05.03.1994г. и от 23.03.1994г. истец также пропустила установленный законом срок исковой давности, поскольку с момента исполнения указанных сделок также прошло более 20 лет, при том, что о совершении указанных сделок Котовой Е.Н. было известно на момент их совершения, о чем свидетельствует поданное ею заявление о согласии на производство обмена (л.д.157 т.1).

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов