Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Холкина А.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года

по иску Холкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТелеком" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Холкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "МегаТелеком" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ООО "МегаТелеком", работал в должности директора.

Копия приказа о приеме на работу истцу представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в его трудовой книжке за N N от ДД.ММ.ГГГГ года была сделана запись об увольнении по собственному желанию на основании Решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. N N

ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке истца были сделаны записи за N N о признании записи за N N недействительной, за N N об увольнении истца по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Увольнение с данной формулировкой истец считает незаконным. У единственного учредителя отсутствовали основания для принятия решения об увольнении истца по указанным основания и издания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Непонятно, какое конкретно необоснованное решение принял истец и в чем оно выразилось.

В приказе об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве основания увольнения указан акт о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств. Т.е. приказ издан ранее, чем составлен акт.

В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Однако, от ДД.ММ.ГГГГ. есть другой акт приема-передачи, подписанный им и новым директором З. М.Ю. о том, что часть товарно-материальных ценностей передана.

Также есть акт приема-передачи дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ., составленный бухгалтером Ш. Л.В., подписан им и новым директором, присутствующим лицом Ф. С.В., согласно которому никакой недостачи нет. Считает, что при увольнении нарушены его права и ему причинены нравственные страдания, которые в силу ст.237 ТК РФ должны быть компенсированы в размере "данные изъяты" руб.

Кроме этого указывает, что в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины при обращении в Центр занятости населения г.Кемерово ему назначено пособие по безработице в размере "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если в трудовой книжке была бы сделана запись об увольнении по собственному желанию, то пособие по безработице составило бы "данные изъяты". ежемесячно. Разница в ежемесячном пособии составляет "данные изъяты" руб., за один день "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. разница в пособии составляет "данные изъяты" руб.

Просит признать незаконным его увольнение с формулировкой "по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, п.9 ст.81 ТК РФ", и соответственно признать недействительными записи в трудовой книжке за N N и N N обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, изложив ее на "уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ", изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., убытки в виде неполученного дохода в виде разницы ежемесячного пособия по безработице в размере "данные изъяты" руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Холкину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Холкин А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в его должностные обязанности как директора входит осуществление прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно- хозяйственной деятельностью. Он имел полное право на снятие денежных средств для осуществления стабильной производственно-хозяйственной деятельности Общества и исполнения своих трудовых обязанностей. Указанная сумма была им перечислена в производственных целях, для закупки расходных материалов у поставщиков, т.к. при расчете наличными денежными средствами их стоимость гораздо дешевле, чем при безналичном расчете, по перечислению. В дальнейшем сделка не состоялась и деньги были возвращены. Однако, судом не дана надлежащая правовая оценка данному факту.

Считает, что материалами дела, показаниями свидетелей не доказано, что им было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, его необоснованное использование, а самое главное наступление неблагоприятных последствий.

На апелляционную жалобу ООО "МегаТелеком" поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Холкин А.С., представитель ответчика ООО "МегаТелеком" Гатьятулин Р.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца Холкина А.С., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МегаТелеком" Гатьятулина Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 394 ч.5 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "МегаТелеком" и Холкиным А.С. (л.д. 3-5, 41-42), копии трудовой книжки Холкина А.С. (л.д. 6-11), приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года N N (л.д. 13), Холкин А.С. работал в ООО "МегаТелеком" в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ООО "МегаТелеком" от ДД.ММ.ГГГГ года N (л.д.13) истец был уволен из ООО "МегаТелеком" ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43), банковского ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44), приказа ООО "МегаТелеком" о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45), докладной записки бухгалтера ООО "МегаТелеком" Ш. Л.В. (л.д. 46), акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47), акта о приеме-сдаче дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48-50), акта ООО "МегаТелеком" о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО "МегаТелеком" Холкин А.С. произвел снятие денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с корпоративной банковской карты ООО "МегаТелеком". Комиссия за снятие денежных средств составила "данные изъяты" рублей.

Авансовый отчет о расходовании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и письменные пояснения о необходимости снятия названной денежной суммы в интересах ООО "МегаТелеком" Холкин А.С. в бухгалтерию организации не представил. В ходе служебного расследования для установления причин возникновения ущерба истец от дачи объяснений по факту снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года с корпоративной карты ответчика отказался.

Также из материалов дела, договора об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет между ООО "Сигма Телеком" и ООО "МегаТелеком" N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-69), счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов (л.д. 70-82) видно, и никем не оспаривается, что на день снятия Холкиным А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ года с корпоративной карты ООО "МегаТелеком" у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в частности, перед ООО "Сигма Телеком".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно учел, что Холкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ года произвел снятие со счета ООО "МегаТелеком" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей без предоставления в бухгалтерию организации документов о совершении данной денежной операции в интересах ООО "МегаТелеком", а также авансовых отчетов о расходовании списанных денежных средств в пользу ответчика. Также суд обоснованно принял во внимание наличие на момент спорной денежной операции у ООО "МегаТелеком" неисполненных денежных обязательств перед третьим лицом - ООО "Сигма Телеком", которые могли быть исполнены, в том числе, за счет необоснованно списанных истцом денежных средств.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно сделал вывод о том, что истец как директор ООО "МегаТелеком" ДД.ММ.ГГГГ года принял необоснованное решение о списании со счета ООО "МегаТелеком" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества ответчика, поэтому ООО "МегаТелеком" произвело увольнение Холкина А.С. в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы Холкина А.С. о том, что списанные со счета ООО "МегаТелеком" ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были впоследствии возвращены ответчику, поэтому оснований для его увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, несостоятельны.

Действительно, из материалов дела, акта о приеме-сдаче дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-19) видно, что Холкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ года сдал в кассу ООО "МегаТелеком" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Между тем, ответчик уволил истца в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с необоснованным списанием названной денежной суммы со счета организации ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того, как истец вернул необоснованно списанные денежные средства. То обстоятельство, что после увольнения Холкин А.С. компенсировал работодателю недостачу денежных средств, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на момент увольнения истца факт необоснованного списания им денежных средств со счета ООО "МегаТелеком" был установлен, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца на основании именно п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списанные со счета ООО "МегаТелеком" ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей перечислены Холкиным А.С. в производственных целях для приобретения расходных материалов, а также, что в результате списания истцом денежных средств для ответчика неблагоприятных последствий не наступило, несостоятельны, так как целевое расходование спорной денежной суммы на нужды ООО "МегаТелеком" в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил никакими доказательствами, тогда как в доказательство наступления неблагоприятных для ООО "МегаТелеком" последствий в результате необоснованного списания истцом денежных средств ответчик представил суду договор об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет между ООО "Сигма Телеком" и ООО "МегаТелеком" N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-69), счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 70-82), из которых видно, что на день снятия Холкиным А.С. спорной денежной суммы у ответчика имелись неисполненные договорные обязательства перед ООО "Сигма Телеком".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Потлова О.М.

Гордиенко А.Л.