Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русский Уголь- Кузбасс" Шаровой О.В. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года

по иску Гусельниковой Галины Ивановны и Гусельникова Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Уголь- Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Г.И. и Гусельников Ю.В. обратились в суд с иском к Юрлову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. их сын Гусельников А.Ю. в ночное время находился на смене на работе в ООО "Русский Уголь- Кузбасс", где он работал по обусловленной трудовой функции водителем автомобиля "Белаз" 75131 N, осуществляющего перевозку горной массы в технологическом процессе. В процессе выполнения работы, находясь на технологической дороге внутреннего отвала К-8 юг, Гусельников А.Ю. обнаружил поломку своего рабочего автомобиля. После того, как он остановился, выйдя из автомашины, он остановил проезжающий мимо автомобиль "Белаз" 75131 N1933 под управлением Юрлова Н.П. После разговора между ними Юрлов Н.П. начал движение на автомобиле "Белаз" и совершил наезд на Гусельникова А.Ю., причинив ему смертельные травмы. Через час после этого их сын скончался.

Ответчик, являясь владельцем и используя автомашину "Белаз"- источник повышенной опасности, причинил тяжкий вред здоровью Гусельникова А.Ю., после чего их сын скончался. Их очень тревожит тот факт, что их сын Гусельников А.Ю. после причинения ему тяжких телесных повреждений, испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли от полученных в результате наезда телесных повреждений. Целый час после наезда на него их сын еще жил, испытывая муки. Они с супругом понесли большую утрату, связанную с гибелью родного для них человека - их сына. Они до сих пор, с марта 2015г., находятся в постоянных переживаниях и чувствах тревоги. Их тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. Просят взыскать с Юрлова Н.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 "данные изъяты"

Определением суда от 02.12.2015 года по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Юрлова Н.П. надлежащим ООО "Русский Уголь-Кузбасс".

Поскольку Юрлов Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Русский Уголь-Кузбасс" и смерть их сыну была причинена непосредственно при исполнении трудовых обязанностей обоими водителями, ответчиком в настоящее время выступает юридическое лицо - угольная компания, просили с учетом уточенных исковых требований взыскать с ООО "Русский уголь- Кузбасс" компенсацию морального вреда в пользу Гусельникова Ю.В. в размере "данные изъяты", в пользу Гусельниковой Г.И. "данные изъяты", а также в пользу Гусельникова Ю.В. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", в пользу Гусельниковой Г.И. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

Представитель ответчика Шарова О.В., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Дюкин И.А., считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Гусельниковой Г.И. и Гусельникова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Русский Уголь- Кузбасс" в пользу Гусельниковой Галины Ивановны в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" и судебные издержки в общей сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь- Кузбасс" в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" и судебные издержки в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь- Кузбасс", в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русский Уголь- Кузбасс" Шарова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что размер выплаты компенсации морального вреда ограничивается выплатой каждому члену семьи в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка погибшего работника общества Гусельникова А.Ю. Общество своевременно и в полном размере произвело соответствующие выплаты в счет возмещения морального вреда супруге погибшего - Гусельниковой М.А., сыновьям погибшего Гусельникову С.Н. и Гусельникову И.Н. в сумме "данные изъяты". каждому, всего: "данные изъяты".

Обязательным условием выплаты компенсации морального вреда истцам является наличие факта того, что истцы должны не работать или получать пенсии и (или) пособия в общем размере ниже прожиточного минимума (для населения Кемеровской области), а также проживать совместно с погибшим сыном - Гусельниковым А.Ю.

В материалах дела имеются данные о том, что истцы с 1973г. и по настоящее время проживают по адресу: "адрес", т.е. отдельно от погибшего сына - Гусельникова А.Ю. и его семьи, которая в составе супруги погибшего Гусельниковой М.А. и его сыновей Гусельникова С.Н. и Гусельникова И.Н., проживают по иному адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Более того, в материалах дела имеются также данные о том, что истцы имеют ежемесячный доход в размере большем, чем прожиточный минимум (для населения Кемеровской области), в виде страховой пенсии по старости, а именно: Гусельников Ю.В. в размере более "данные изъяты". в месяц и Гусельникова Г.И. в размере более "данные изъяты" в месяц.

Погибший сын - Гусельников А.Ю. для истцов кормильцем не являлся, так же как и истцы не являлись его иждивенцами. Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда отвечать принципу разумности и справедливости.

У истцов отсутствуют какие-либо тяжкие последствия физического и нравственного состояния здоровья, необходимость в медицинском обследовании, стационарном или ином лечении.

Суд первой инстанции, также не учел тот факт, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, связанным с временным снижением объемов реализации угольной продукции и снижением цен на энергетические угли на российском и мировом рынках.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с общества компенсации морального вреда частично, следовательно, и судебные расходы должны были быть удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако судом судебные расходы в пользу истцов взысканы с ответчика в полном объеме, что не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, истцами Гусельниковой Г.И., Гусельниковым Ю.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Русский Уголь-Кузбасс" (новое наименование - ООО "Разрез "Задубровский Новый") Шарову О.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, заключение прокурора Рубан А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусельников А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Русский Уголь- Кузбасс" в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N295 от 03.11.2010 года (т. 1 л.д.110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут на технологической дороге пласта К-8 ООО "Разрез Задубровский" на Гусельникова А.Ю., который находился при исполнении трудовых обязанностей, был совершен наезд транспортного средства карьерного самосвала, в результате чего Гусельников А.Ю. скончался, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве N от 08.04.2015г., свидетельством о смерти Гусельникова А.Ю. (т. 1 л.д. 5, 114-132).

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК Российской Федерации. Наличие вины, грубой неосторожности в действиях Гусельникова А.Ю. не установлено.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились:

- нарушение правил дорожного движения водителем Белаза 75131 N 1933 Юрловым Н.П., выразившимся в том, что перед началом движения не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на пострадавшего;

- отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов автоуправления за применением пострадавшим средств индивидуальной защиты - жилет сигнальный.

В акте установлены работники предприятия, допустившие нарушение требований охраны труда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Гусельников А.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Гусельникова Ю.В. и Гусельниковой Г.И., что подтверждается свидетельством о его рождении (т. 1 л.д.4).

Решая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий; погиб самый близкий и дорогой им человек, что потеря от гибели сына невосполнима, в связи с чем они испытывают длительные нравственные страдания; смерть Гусельникова А.Ю. наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Русский Уголь- Кузбасс", как работодателя погибшего, в пользу Гусельниковой Г.И., Гусельникова Ю.В. в счёт компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждому.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в этой части.

Ссылка ответчика на то, что супруге и сыновьям погибшего были произведены иные материальные выплаты в соответствии с заключенными соглашениями, коллективным договором, не служит основанием для изменения решения суда, поскольку указанные выплаты материального характера (пособие на погребение, единовременные выплаты для решения социально-бытовых вопросов, в счет компенсации морального вреда), произведенные ответчиком супруге и сыновьям погибшего, не освобождают работодателя от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного родителям погибшего при исполнении работником трудовых обязанностей.

Взыскание в пользу родителей Гусельникова А.Ю. компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости и завышенной не является.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении предприятия ответчика не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку все указанные обстоятельства не являются сами по себе основаниями для освобождения от компенсации морального вреда родственникам погибшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гусельниковым Ю.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Емельянова И.В. в размере "данные изъяты", Гусельниковой Г.И. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". за услуги адвоката Емельянова И.В., "данные изъяты" за услуги адвоката Коневой Н.Н), а также за проведение психологического исследования - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем проделанной представителями работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь- Кузбасс" в пользу Гусельниковой Г.И. судебных издержек в общей сумме "данные изъяты", в пользу Гусельникова Ю.В. "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителей истцов, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский Уголь-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.