Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черепенниковой Т.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года

по иску Черепенниковой Т.В. к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Черепенникова Т.В. обратилась в суд с иском к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителей: Сыркина И.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", и Филичева А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты".

В соответствии с постановлением ОГИБДД г.Кемерово, ДТП произошло по вине водителя Сыркина И.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения, а истице Черепенниковой Т.В., как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. На восстановительный ремонт автомобиля истица понесла фактические затраты в сумме "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N ООО "Эксперт Реал", величина утраты товарной стоимости определена в сумме "данные изъяты", за услуги оценочной компании ею было оплачено "данные изъяты".

После ДТП она обратилась к своему страховщику (ОСАО "Ингосстрах") в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев ее заявление, страховщик признал ДТП от 16.03.2015г. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере "данные изъяты".

В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика "данные изъяты" - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, включая утрату товарной стоимости; "данные изъяты" - расходы на оценку; "данные изъяты" - расходы на услуги представителя; "данные изъяты" - расходы на нотариальное заверение; "данные изъяты" - расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5-7,205).

Истица Черепенникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Логвинкова П.А.(л.д.119).

Представитель истицы Черепенниковой Т.В. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2015г. (л.д.38), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сыркин И.С. и его представитель -Давыдченкова И.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2015г. (л.д.66), исковые требования признали частично, ответчик согласен с размером возмещения ущерба в "данные изъяты", расходами по оценке ущерба "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности представителю "данные изъяты", по оплате государственной пошлины пропорционально сумме возмещения ущерба.

Представитель администрации г.Кемерово, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.78), в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.190).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Черепенниковой Т.В. к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыркина И.С. в пользу Черепенниковой Т.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы по оценке стоимости ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности представителя "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепенниковой Т.В. отказать.

Взыскать с Сыркина И.С. в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе истец Черепенникова Т.В. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.02.2016г. как незаконное и необоснованное в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда в данной части не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд неправильно истолковал закон (ст.15 ГК РФ); не учел правовую позицию п.13 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015г.; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, взяв за основу не фактические затраты, а предполагаемый размер ущерба.

Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела, необоснованному уменьшению суммы материального ущерба, чем нарушены ее законные права и интересы.

Истец Черепенникова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Ответчик Сыркин И.С. и его представитель Давыдченкова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2015г. в 20 час. 50 мин. в г.Кемерово ул.Терешковой - ул.Крамского имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сыркин И.С. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем "данные изъяты", при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Филичева А.А. В результате автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения, владельцем указанного автомобиля является Черепенникова Т.В.

Данное обстоятельство подтверждено справкой ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015 г. (л.д.10), определением от 16.03.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), постановлением N от 25.08.2014 г. об административном правонарушении.

Согласно определению ИБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 16.03.2015г. Сыркин И.С. нарушил п. 10.1 ПДД. При этом в определении указано, что именно водитель Сыркин И.С, управляя автомобилем "данные изъяты", при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Филичева А.А. (л.д.11).

Свою вину в произошедшем ДТП Сыркин И.С. не оспаривал.

Автомобиль "данные изъяты", на момент ДТП принадлежал Черепенниковой Т.В., о чем свидетельствует технический паспорт транспортного средства (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП от 16.03.2015г. на автомобиле "данные изъяты", сотрудником ОГИБДД зафиксированы повреждения: передний бампер, противотуманная левая фара, обе левых двери, левый порог, левая подушка, оба левых колеса, задний диск, задний бампер, оба правых подкрылка (л.д.10).

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратилась в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" (л.д.9).

В настоящее время Черепенникова Т.В. просит взыскать с виновника ДТП причиненный ей ущерб, превышающий страховую выплату.

Истица обосновала ущерб от ДТП по своему автомобилю фактически понесенными расходами на его восстановление в сумме "данные изъяты" и утратой товарной стоимости "данные изъяты" по отчету N от 31.03.2015г. ООО "Эксперт-Реал", где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", полученных 16.03.2015г. без учета износа деталей составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты".

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы "данные изъяты", причинно-следственную связь повреждений на автомобиле от рассматриваемого ДТП, то по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "РАЭК" от 27.01.2016г., все повреждения на автомобиле истицы, описанные в справке о ДТП 16.03.2015г. состоят в причинной связи в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на 16.03.2015г. стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составила "данные изъяты", с учетом его износа - "данные изъяты", а величина утраты его товарной стоимости в результате ДТП составляет "данные изъяты" (л.д. 139-171, 191-192).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО "РАЭК" от 27.01.2016г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г. в случае, если стоимость ремонта превышает максимальный размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с повреждением Сыркиным И.С. транспортного средства, принадлежащего Черепенниковой Т.В. 16.03.2015 года, в результате которого причинен ущерб, с ответчика в пользу истицы суд правомерно взыскал ущерб по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), и в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты".

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенниковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов