Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" Тесленко В.Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2016 года

по иску Бондарь В.М. к Чугунову Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Чугунову Е.С. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. напротив "адрес" на него совершил наезд автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Чугунова Е.С. В результате наезда он был травмирован, проходил лечение в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем находился на амбулаторном лечении по месту жительства у невролога и травмотолога в течение 12 дней. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, ему был выставлен диагноз: "данные изъяты". По результатам административного расследования производство в отношении водителя Чугунова Е.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а истец признан виновным в нарушении ПДД в связи с тем, что в темное время суток шел по краю проезжей части в направлении попутном движению транспортных средств.

Полагает, что водитель Чугунов Е.С., двигаясь с включенными фарами, должен был увидеть и предотвратить наезд на него, поскольку никаких препятствий для обзора на данном участке дороги не имеется. В результате ДТП у истца были выбиты зубные мосты и сломаны оба зуба, на которых мосты крепились в верхней челюсти. В истории болезни данные повреждения не были отражены и потому не описаны в заключении СМЭ, для проведения которой он не приглашался. По настоящее время его беспокоят последствия полученной травмы, у него продолжает болеть голова, от полученных телесных повреждений кроме физической боли он испытал и нравственные страдания, поскольку переживает по поводу состояния здоровья и последствий травмы. Причиненный ему моральный вред оценивает в "данные изъяты" который просил взыскать с причинителя вреда Чугунова Е.С. Также, просил взыскать с ответчика понесенные расходы за составление искового заявления в суд в сумме "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Чугунова Е.С. (л.д. 51), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть "адрес"" (л.д. 52-53).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (л.д. 60) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 68-69).

Ответчик Чугунов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Тесленко В.Г. иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Бондарь В.М. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, город Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32, офис 209, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.07.2006 г., ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), в пользу Бондарь В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за оставление искового заявления е суд в сумме "данные изъяты") "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Бондарь В.М к Чугунову Е.С., Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" Тесленко В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не отразил в своем решении доводы ответчика ООО "КЭнК" об отсутствии уличного искусственного освещения, а согласно постановлению ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску от 13.07.2015г., на момент ДТП на улице было темное время суток, уличное искусственное освещение отсутствовало, на улице шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрое, от него отражался свет фар проезжающих со встречного направления автомобилей, превышение скоростного режима автомобилем "данные изъяты" принадлежащего ООО "КЭнК" и находившегося под управлением водителя филиала Чугунова Е.С., в постановлении не зафиксировано.

Ответственность за освещенность дорог местного значения возлагается на органы местного самоуправления.

Суд в своем решении необоснованно указал на неправильное толкование и применение норм материального права представителем ответчика ООО "КЭнК", т.к. ст. 1079 ГК РФ прямо указывает на то, что, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Установив отсутствие вины водителя Чугунова Е.С. и грубую неосторожность Бондарь В.М., суд только незначительно уменьшил заявленный моральный вред. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы Бондарь В.М. и прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Тесленко В.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Чугунова Е.С. (л.д. 24-27), трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), справкам ООО "КЭнК" Филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ответчик Чугунов Е.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "КЭнК" Филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выполняет работу по профессии водителя ОВБ автотранспортного цеха. Среднемесячный заработок Чугунова Е.С. за период с января по сентябрь 2015 года составил "данные изъяты".

Как следует из Журнала предсменного и послесменного осмотра персонала ОДС ООО "КЭнК" Филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" (л.д. 33-37), из Путевого листа N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), водитель Чугунов Е.С управлял автомобилем "данные изъяты" в период времени с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу по перевозке людей по объектам, предрейсовый осмотр пройден, имеется отметка о прохождении инструктажа, замечаний к техническому состоянию автомобиля не выявлено.

Из Акта служебного расследования ДТП автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чугунов Е.С. выполнял работу по наряду, выданному диспетчером ОВБ, по доставке бригады ОДС по объектам проведения работ. В 22-55 час. (на 3-м часу работы) на "адрес", "адрес" "адрес" автомобиль УАЗ под управлением водителя Чугунова Е.С. совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте (не по пешеходному переходу). Погодные условия: темно, дождь. Перед выездом в рейс техническое состояние автомобиля осмотрено водителем Чугуновым Е.С. и механиком АТЦ Пушкаревым В.Б., замечаний к техническому состоянию автомобиля не выявлено. Ранее водитель Чугунов Е.С. случаев нарушения трудовой и транспортной дисциплины не имел, взысканиям не подвергался (л.д. 43-44).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на "адрес" в "адрес", "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Бондарь В.М., двигаясь по проезжей части дороги, создал помеху для двигающегося автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Чугунова Е.С., принадлежащего ООО "КЭнК" Филиал "Энергосеть "адрес"", в результате чего водитель Чугунов Е.С. совершил наезд на пешехода и травмировал его. "данные изъяты". Нарушения ПДД со стороны водителя не имеется.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 55 мин. в городе Прокопьевске на "адрес", "адрес" "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, где пешеход Бондарь В.М. в темное время суток, на дороге, не имеющей искусственного уличного освещения, двигался по проезжей части в попутном направлении с транспортными средствами, создал помеху в движении автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Чугунова Е.С. В результате ДТП пешеход Бондарь В.М. травмировался, в медицинском учреждении ему был поставлен диагноз: "данные изъяты". В действиях пешехода Бондарь В.М. усматривается нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ, что является причинно-следственной связью с ДТП. В связи с тем, что телесные повреждения получены пешеходом Бондарь В.М. по собственной вине, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Чугунова Е.С. отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Как следует из выписного эпикриза N (л.д. 7), Бондарь В.М. находился на лечении в ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" Выписан на амбулаторное долечивание под наблюдение невролога по месту жительства.

Согласно выписке из амбулаторной карты МБУЗ "Городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д ... 13), Бондарь В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику к неврологу, назначено амбулаторное лечение ноотропными препаратами. ДД.ММ.ГГГГ консультирован хирургом, осмотрен в травмпункте - DS: ушиб грудной клетки справа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен терапевтом. Окончательный диагноз: Сотрясение головного мозга, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного расследования N, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондарь В.М. были причинены: "данные изъяты" При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилем, должна быть возложена на ООО "КЭнК" Филиал "Энергосеть г. Прокопьевска".

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п. 19 и п. 20), для решения вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) юридически значимым обстоятельством является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, управлявшим транспортным средством и собственником или иным законным владельцем данного транспортного средства.

В данном случае ООО "КЭнК" Филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" являлось законным владельцем автомобиля, при этом вред Бондарь В.М. причинен работником Чугуновым Е.С., исполняющим трудовые обязанности.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных, переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты"

Кроме того, суд учел фактические обстоятельства причинения вреда и наступившие последствия, наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в действиях Бондарь В.М., который шел по проезжей части в неустановленном месте в темное время суток в нарушение п. 4.1 ПДД в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, а также отсутствие вины причинителя вреда.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности за причинение вреда в связи с отсутствием его вины и наличием в действиях истца грубой неосторожности, не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, вне зависимости от вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности (ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ), и при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, даже в случае его грубой неосторожности, отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая доводы жалобы ответчика в части размера компенсации морального вреда, оснований для изменения и уменьшения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.