Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Паевского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бультрикова И.Т. и представителя ПАО "Сбербанк России" Батаниной Е.Д.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года по иску Бультрикова И.Т., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, к ПАО "Сбербанк России" об обязании выдать банковский вклад по сберегательной книжке несовершеннолетней ФИО, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бультриков И.Т., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании выдать банковский вклад по сберегательной книжке несовершеннолетней ФИО и возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения от ее имени ДД.ММ.ГГГГ по договору N открыл вклад на "данные изъяты" руб. сроком на 3 года в структурном подразделении ответчика N по адресу "адрес", оформив на имя ФИО сберегательную книжку N

По истечении 3 лет, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО., предъявившая паспорт и сберегательную книжку, обратилась в кассу структурного подразделении ответчика N для закрытия вклада. Кассир потребовала разрешение органов опеки. Его доводы об изменении законодательства и разрешении органов опеки в данном случае не требуется, работниками ответчика были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по контактному телефону ответчика "данные изъяты" по которому ему подтвердили, что разрешение органов опеки не требуется, пояснив, что у них отсутствует связь с дополнительным офисом, в связи с чем, в случае разногласий работники структурного подразделения могут позвонить по указанному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю структурного подразделения ответчика N ФИО для урегулирования возникшего разногласия и просил позвонить по вышеуказанному телефону, на что им был получен ответ, что данный номер телефон для клиентов, в связи с чем, стала звонить своим юристам, после чего пояснила, что ст.26 ГК РФ в совокупности со ст.37 ГК РФ предусматривает получение разрешения органов опеки, и выдала распечатку со служебного компьютера, из которой следовало, что выдача наличных с вклада, внесенных третьими лицами производится с разрешения органов опеки.

Учитывая, что п. 3 ч. 2 ст. 26 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться вкладами и никаких условий и ограничений действующим законодательством не установлено, считает, что ответчиком грубо нарушены права несовершеннолетней ФИО по распоряжению своим вкладом.

Просит суд обязать ответчика выдать банковский вклад по сберегательной книжке N ФИО и взыскать с компенсацию морального вреда в ее пользу в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03 декабря 2015 года постановлено:

Требования Бультрикова И.Т. удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Сбербанк России" выдать денежные средства по банковскому вкладу по договору N о вкладе на имя ФИО

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Бультриков И.Т. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО "данные изъяты" рублей, указывая, что ответчик нарушил требования закона о банковском вкладе, усомнившись в ее дееспособности, что повлекло нравственные страдания. Суд также не учел степень вины ответчика, издавшего противоречащую действующему законодательству Инструкцию о порядке совершения операций по вкладам физических лиц.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Батанина Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное в части удовлетворенных исковых требований, взыскав госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную при подаче жалобы, указывая, что судом не учтены положения ст. 37 ГК РФ, а также п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", предусматривающие, что доходы подопечного расходуются опекуном или попечителем с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем, норма ст. 26 ГК РФ, позволяющая несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно, без согласования с попечителем, распоряжаться своими доходами, в частности, заработной платой и стипендией. При этом они вправе распоряжаться вкладами в кредитных учреждениях, которые они внесли сами. Находящиеся на счетах несовершеннолетних денежные средства, внесенные третьими лицами, являются их имуществом, а не доходами, соответственно, родители (опекуны) не вправе давать разрешение на распоряжение ими без письменного согласия органа опеки и попечительства.

На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк Росси" Бультриковым И.Т. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, а также семейное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Основной задачей органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей (физических лиц, юридических лиц), а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (статья 7 Федерального закона N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве"). В силу статьи 8 Федерального закона N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бультриков И.Т., являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ее имени ДД.ММ.ГГГГ по договору N открыл вклад на "данные изъяты" руб. сроком на 3 года в структурном подразделении ответчика N, по адресу "адрес".

На имя ФИО оформили сберегательную книжку N. По истечении 3 лет, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, ФИО, предъявив паспорт и сберегательную книжку, обратилась в кассу структурного подразделении ответчика N для закрытия вклада. Однако кассир потребовала разрешение органов опеки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" без законных оснований ограничил дееспособность ФИО Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". В части 4 статьи 17 названного Федерального закона закреплено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации любые доходы подопечного, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

Следовательно, несовершеннолетний вправе самостоятельно сделать вклад и в полной мере распоряжаться им, если он лично внес деньги на свое имя. Если же вклад внесен другим лицом на имя несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, или перешел к нему по наследству, то он вправе распоряжаться им только с письменного согласия родителей (усыновителей, попечителя).

Поскольку денежные средства, хранящиеся на счете несовершеннолетней ФИО. были внесены Бультриковым И.Т., что им не отрицалось, ФИО не имеет права самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают необходимость получения как письменного согласия родителей (усыновителей, попечителя), так и согласия органа опеки и попечительства на расходование денежных средств, находящихся на счете несовершеннолетнего в кредитной организации, что объясняется необходимостью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

Денежные средства, находящиеся на счете несовершеннолетнего, являются его собственностью, и на их расходование как самим несовершеннолетним, так и его законным представителям, необходимо согласие органа опеки и попечительства.

Поскольку указанные денежные средства являются собственностью ребенка, то в силу положений статей 37 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть отнесены к его имуществу.

На обращение несовершеннолетней ФИО. с просьбой снять указанную сумму со своего счета банк ответил отказом со ссылкой на отсутствие согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании истец Бультриков И.Т., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО, не оспаривал, что согласие органа опеки и попечительства на получение денежных средств со счета N, получено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных норм права, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Бультрикова И.Т., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО., удовлетворены необоснованно, в связи с чем, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, об обязании ПАО "Сбербанк России" выдать денежные средства по банковскому вкладу по договору N о вкладе на имя ФИО4 и взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО компенсацию морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Бультрикова И.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Батаниной Е.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударёк