Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод"

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 января 2016 года

по иску Багаева В.А. к Открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Багаев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Анжерский машиностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2015 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму "данные изъяты".

Причиной несчастного случая согласно п. 9 акта N 1 о несчастном случае на производстве явилось самовольное принятие им решения производить обработку досок фуговальным станком и не проведение инструктажа по охране труда. Виновными признаны он и мастер плавильно-заливочного и обрубочного участков литейного цеха N2, вследствие чего его вина установлена в размере 100%.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.07.2015, вступившим в законную силу 20.10.2015. п. 10 акта N 1 о несчастном случае на производстве ОАО "Анжеромаш" от 27.04.2015 в части установления вины пострадавшего в размере 100 % признан незаконным, установлена его вина в размере 5%.

Истец указывает, что в процессе лечения ему были "данные изъяты", после курса лечения он был направлен на медико-социальную экспертизу ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", по результатам освидетельствования ему было установлено ".."% утраты профессиональной трудоспособности.

В программе реабилитации ему рекомендовано выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, либо выполнять не квалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. С учетом указанных рекомендаций приказом от 11.09.2015 N он был переведен с профессии плотник-бетонщик-каменщик 4 разряда на указанную профессию 3 разряда.

В связи с полученной травмой он испытал нравственные и физические страдания, нарушилась функция левой кисти, что не позволяет осуществлять деятельность, которой он занимался до получения травмы, сложно поднимать предметы левой рукой, с трудом пользуется различными столярными и слесарными инструментами, где требуется зажать рукой предмет и применить силу (электрорубанок, дрель, отвертка, шуруповерт и т.д.).

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебное заседание истец Багаев В.А. не явился, был извещен надлежаще.

Представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2015, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Анжеромаш" Глухова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2015, исковые требования не признала.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени вины истца - в размере " ... " руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 января 2016 г. исковые требования Багаева В.А. удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" в пользу Багаева В.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве 24.04.2015, в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб ... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ОАО "Анжерский машиностроительный завод" в доход муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ОАО "Анжерский машиностроительный завод" Альков С.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривает вывод суда о том, что направление истца в ФГБ ЛПУ "Научно- клинический центр охраны здоровья шахтеров" являлось обязанностью ответчика. Считает, что действия работодателя по направлению истца в конкретное лечебное учреждение являются правом работодателя, а не его обязанностью, поскольку прямо не предусмотрено ст. 228 ТК РФ. Направление истца, а также организация доставки санавиацией в ФГБ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г. Ленинск-Кузнецкий являлось личной инициативой работодателя, свидетельствующей о заинтересованности в сохранении жизни и здоровья истца, оказании ему высококвалифицированной медицинской помощи. Данные действия были направлены на возмещение истцу перенесенных страданий.

Также не согласен с выводом суда о том, что истец в молодом возрасте лишился стабильного источника существования. Указывает, что данный вывод не соответствует действительности, т.к. истец продолжает работать на ОАО "Анжеромаш" в той же должности, что и работал до травмы, своевременно получает заработную плату, то есть имеет стабильный источник существования.

Считает, что своевременные действия работодателя, направленные на сохранение жизни и здоровья Багаева В.А., значительно уменьшили степень нравственных и физических страданий истца и отвечают признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

На апелляционную жалобу истцом Багаевым В.В. в лице представителя Дударева В.В., прокурором, участвующим в деле - Равинской В.М. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.04.2015 истец, являясь работником ОАО "Анжеромаш" в должности плотник-бетонщик-каменщик 4 разряда, при выполнении работ по обработке досок при помощи фуговального станка получил травму кисти левой руки, попавшей в рабочий орган фуговального станка - "данные изъяты". Указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно акту о несчастном случае N 1 от 27.04.2015 причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: самовольное принятие решения Багаевым В.А. производить обработку досок фуговальным станком и не проведение инструктажа по охране труда.

Вследствие установления факта личной грубой неосторожности вина пострадавшего установлена 100%.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.07.2015, вступившим в законную силу 20.10.2015, признан незаконным пункт 10 акта N 1 о несчастном случае на производстве ОАО "Анжеромаш" от 27.04.2015 в части установления вины пострадавшего Багаева В.А. в размере 100 %. Установлена вина Багаева В.А. в произошедшем несчастном случае в размере 5%.

В результате полученной травмы истец проходил лечение с 24.04.2015 по 08.05.2015 в ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г.Ленинск-Кузнецкий, в последующем находился на амбулаторном лечении по месту жительства у травматолога.

В период лечения в ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г.Ленинск-Кузнецкий истцу Багаеву В.А. выполнено обследование, операция: "данные изъяты", антибактериальная терапия, перевязки, обезболивание.

За оказанные медицинские услуги (медицинская эвакуация истца в г. Ленинск-Кузнецкий) ОАО "Анжеромаш" оплачено ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" " ... " руб.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N от 08.09.2015, выписке из акта освидетельствования ФГУ МСЭ, в связи с нечастным случаем от 24.04.2015 истцу установлено ".."% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 08.09.2015 по 01.10.2016.

Из обратного талона ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области "Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от 08.09.2015 следует, что последствиями травмы истца являются: "данные изъяты" (л.д. 16).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной к акту освидетельствования N от 08.09.2015, Багаев В.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, по последствиям производственной травмы может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, либо выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести.

На основании приказа Nк от 11.09.2015 Багаев В.А. переведен с должности плотника-бетонщика-каменщика 4 разряда (с совмещением профессии штукатура-маляра) энергомеханического отдела строительно-монтажного участка в энергомеханический отдел плотником-бетонщиком-каменщиком 3 разряда (с совмещением профессии штукатура-маляра) строительно-монтажного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 212 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно признал право истца на получение компенсации морального вреда, так как работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда. Суд также пришел к выводу, что принятые ответчиком меры по оказанию истцу первой медицинской помощи и направлению его в ФГБ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" не отвечают признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. При этом, доказательств наличия у работодателя какого-либо локального нормативного акта, определяющего конкретный размер компенсации морального вреда для случаев причинения вреда работнику на производстве, в материалы дела не представлено, на указанное обстоятельство представитель ответчика не ссылался.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, наличие вины истца в произошедшем несчастном случае - 5%, принял во внимание то обстоятельство, что в результате несчастного случая у истца возникла необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в последующем - регулярного медицинского наблюдения, лечения и освидетельствования, наличие видимого физического дефекта, возникли противопоказания для выполнения работы по профессии со снижением квалификации и снижением разряда работ на одну категорию тяжести в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда в части размера взыскания, тогда как основания для переоценки доказательств и выводов суда отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Зайцева Е.Н.