Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4901/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Горобца К. А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года

по иску Горобец К. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной наркологический диспансер", Янив И. С., негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на ст.Тайга" открытого акционерного общества "РЖД" о признании незаконным и недействительным протокола медицинского освидетельствования, признании недействительным химико-токсикологического исследования,

УСТАНОВИЛА:

Горобец К.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной наркологический диспансер" (далее ГБУЗ КО "Кемеровский областной наркологический диспансер"), Янив И.С., негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на ст.Тайга" открытого акционерного общества "РЖД" (далее НУЗ "Узловая больница на ст.Тайга") о признании незаконным и недействительным протокола медицинского освидетельствования, признании недействительным химико- токсикологического исследования.

Требования мотивированы тем, что истец работал помощником водителя электропоезда локомотивно-эксплуатационного ДЕПО на ст.Тайга ОАО "РЖД". 15 ноября 2014 года он проходил обязательное предрейсовое освидетельствование.

Фельдшером предрейсовых медицинских осмотров было произведено тестирование его биомассы на содержание наркотических средств, а также произведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного тестирования наркотических веществ в биосреде не обнаружено; по результатам измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств показания приборов были следующие: " "данные изъяты"

При этом в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) 15.11.2014 года указан тип прибора и его срок годности, тогда как необходим указывать тип прибора и дату поверки технического средства. Дата поверки технических средств в данном случае не была указана.

Далее, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществляла врач-терапевт НУЗ "Узловая больница на ст.Тайга" Янив И.С. По результатам проведенного в отношении истца 15.11.2014 года медицинского освидетельствования состояние опьянения (алкогольное, наркотическое) не установлено.

При этом по результатам освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлен, результаты медицинского освидетельствования и лабораторных исследований в акт не внесены в нарушении действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

При отрицательных результатах проведенного медицинского освидетельствования в НУЗ "Узловая больница на ст. Тайга", при отсутствии клинических признаков опьянения у истца был произведен повторно отбор биологического материала (кровь, моча).

17.11.2014 года отобранный биологический материал был направлен в химикотоксикологическую лабораторию ГБУЗ КО "Кемеровский областной наркологический диспансер" путем доставки не медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов, а заинтересованным человеком.

По результатам химико-токсикологического исследования не был составлен акт медицинского освидетельствования, в который бы были внесены результаты медицинского освидетельствования и лабораторных исследований.

По результатам проверки действий ответчиков Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при проведении исследования биологического материала применялись ненадлежащие методы.

Кроме того, было вынесено два взаимоисключающих протокола: N от 15 ноября 2014 года, в одном и которых в графе 14 указано: "Трезв, признаков употребления алкоголя нет", другом протоколе N от 15 ноября 2014 года в графе 14 указано: "Трезв, признаков употребления алкоголя нет. Состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами по результатам ХТЛ от 18.11.14г.", далее подпись и расшифровка подписи Янив И.С. дата: 20.11.14.

Таким образом, считает, что дописка в протоколе N в виде: "Состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами по результатам ХТЛ от 18.11.14г." является незаконной, поскольку не соответствует действующему законодательству, а также в виду того, что химико-токсикологическое лабораторное исследование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в целом, проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства РФ.

Запись в протоколе на основе неправильно проведенного химико-токсикологического исследования является недействительной.

Просил признать незаконным и недействительным протокол N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и наркотического средства и состояния опьянения, составленный 15 ноября 201 года в отношении истца; признать недействительными результаты химико-токсикологического исследования, проведенные 18.11.2014 года в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" в отношении истца.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требования Горобец К.А. к ГБУЗ КО "Кемеровский областной наркологический диспансер", Янив И.С., НУЗ "Узловая больница на "адрес"" о признании незаконным и недействительным протокола медицинского освидетельствования N, признании недействительным химико-токсикологического исследования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Горобец К.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Указывает, что врач-терапевт НУЗ "Узловая больница на ст.Тайга" при проведении медицинского освидетельствования руководствовалась Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздавом СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14, которая в соответствии с Приказом Минздрава России от 12.08.2003 N 399 на территории Российской Федерации не действует в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Кроме того, Территориальным органом Росздравнадзора по Кемеровской области НУЗ "Узловая больница на ст. Тайга" привлечено к административной ответственности по ст.11.32 КоАП РФ по факту незаконного проведения медицинского освидетельствования в отношении истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года установлена вина НУЗ "Узловая больница на ст. Тайга" в проведении в отношении истца незаконного медицинского освидетельствования, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по нереабилитирующим признакам обжалованы ответчиком не был. Однако суд не отразил результаты оценки указанных доказательств в решении.

В одном протоколе, составленном ответчиком Янив, указано "трезв, признаков употребления алкоголя нет", во втором протоколе указано и "трезв, признаков употребления алкоголя нет" и "состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами". Поскольку протокол содержит более, чем одну формулировку, следовательно, состояние освидетельствуемого Горобца нельзя четко идентифицировать, а, значит, нельзя признать данный протокол законным.

Также ссылается на то, что для работы с системой "Токсилаб" необходимо использование расходных материалов и компонентов только производителя системы Токсилаб до 2010 года - это фирма Вариан, с 2010 года - фирма Аджилент. В материалах дела имеются письменные доказательства, что фирма Аджилент, являющаяся правопреемником фирмы Вариан, никогда на территорию РФ не поставляла диски с нанесенными стандартами определяемых наркотических средств метаболитов. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что представленный стороной истца ответ на адвокатский запрос в виде письменного заключения химика-эксперта ОКБУЗ "ТОНД" Л ... является не допустимым доказательством.

Полагает, что данное письменное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оно представлено в подлинном виде, дано специалистом, имеющим специальные знания в области исследования наркотических средств, наличие специальных знаний подтверждено соответствующими документами.

ГБУЗ "Кемеровский областной наркологический диспансер" на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Горобец К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУЗ КО "Кемеровский областной наркологический диспансер" - Д. просила решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

На работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, не принимаются лица, не прошедшие медицинского осмотра, а также лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Работники железнодорожного транспорта, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с работником железнодорожного транспорта, который осуществляет производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также если указанное лицо не прошло в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, а также обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2010 г. N 154 (в редакции от 28.11.2012 г.) целью проведения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников является обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожном транспорте общего пользования.

Задачами предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников являются предотвращение допуска к рейсу (смене) работников при наличии у них признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка работодатель отстраняет работника от рейса (смены) при наличии признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и направляет на медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношение истца Горобец К.А., работающего в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ст.Тайга, 15.11.2014г. проведено предрейсовое освидетельствование, в результате которого установлен факт употребления алкоголя, что подтверждается картой регистрации признаков употребления алкоголя /л.д.34/, тест на наркотические вещества отрицательный.

По направлению работодателя, в отношение Горобец К.А. врачом ГНУЗ "Узловая больница на ст.Тайга" проведено медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол N /л.д.35/.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.04.2015 г., вступившим в законную силу, разрешен иск Горобца к работодателю ОАО "РЖД" Западно-Сибирскому филиалу о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения, о восстановлении на работе. В удовлетворении иска отказано.

Из решения суда следует, что ранее предметом обжалования процедура освидетельствования Горобца К.А. не являлась.

Также судом установлено, что Горобец К.А. при направлении его на медицинское освидетельствование не являлся водителем транспортного средства, а проходил предрейсовый осмотр, в связи с чем при его медицинском освидетельствовании не должна применяться Инструкция, утвержденная приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Медицинское освидетельствование в отношение Горобца К.А. было проведено на основании положений Временной инструкции Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сопоставляя процедуру освидетельствования, указанную в инструкции с фактически произведенными врачом Янив И.С. действиями, отраженными в протоколе освидетельствования /л.д.35/, суд верно пришел к выводу, что врачом Янив И.С. не допущено каких-либо грубых нарушений порядка проведения освидетельствования, которые бы вызвали у суда сомнения в их достоверности.

Согласно Приказа департамента охраны здоровья населения Кемеровской области N124 от 31.01.2014 г. /л.д.94-97/ - НУЗ "Узловая больница на станции Тайга ОАО "РЖД", ГБУЗ КО "Кемеровский областной наркологический диспансер" входят в перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, освидетельствование было проведено в отношение Горобца в надлежащем медицинском учреждении, врачом Янив И.С., прошедшей специальную подготовку /л.д. 129/. При освидетельствовании исследовалось физическое состояние Горобца, выдыхаемый воздух прибором, прошедшим поверку, произведен экспресс-тест на наличие наркотических веществ, именно у Горобца были отобраны образцы биосред, которые были доставлены в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ КО "Кемеровский областной наркологический диспансер". Данные обстоятельства отражены в протоколе освидетельствования, в журнале регистрации эксперсс-тестирования /л.лд.126/, направлениями мочи и крови Горобца на исследование в ХТЛ КОНД от 15.11.2014 г., которые доставлены в ХТЛ 17.11.2014 г. в 13-10 час, упаковка не нарушена /л.д.98-106/.

Согласно журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований /л.д.107/ в "данные изъяты" Исследование проводилось методами ИХА, ТСХ, система Токсилаб.

Согласно представленного чека /л.д.109/ в отношение биосред Горобца К.А. 18.11.2014 г. проведено исследование анализатором, в результате выявлен положительный результат, указанный как "данные изъяты"

Далее проведено исследование на системе Токсилаб, результаты занесены в соответствующий Журнал /л.д.107/, составлены справки исследования /л.д.110-112/, из которых следует, что установлен факт употребления Горобец наркотических веществ.

Учитывая, что исследование проведено в надлежащем медицинском учреждении, имеющим право на проведение указанных исследований, использовано надлежащее техническое оборудование, сотрудники ГБУЗ КО "Кемеровский областной наркологический диспансер" не заинтересованы в результате освидетельствования Горобец К.А., исследование проведено в отношение биосред именно Горобца К.А., доставленных без нарушения сроков и упаковки, у суда не возникло сомнений в объективности и достоверности полученных результатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что состояние одурманивания у Горобец К.А., вызванное наркотическими веществами установлено достоверно. Наличие в протоколе N в разделе "заключение" выводов о том, что Горобец К.А. "трезв, признаков употребления алкоголя нет", а также установление "состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами по результатам ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ." не противоречат между собой, поскольку заключение врачом дается после проведения всего комплекса исследования, полностью освидетельствование было завершено при получении результатов химико-токсикологического исследования, на основании которого и составлено заключение в виде установления состояния одурманивания, вызванное каннабиноидами. Внесение данного заключения, не является "допиской", а является заключением по результатам освидетельствования, которое было окончено именно после получения результатов исследования биосред Горобца К.А.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи от 25.05.2015 года установлена вина НУЗ "Узловая больница на ст. Тайга" по ст.11.32 КоАП РФ в проведении в отношении Горобца К.А. незаконного медицинского освидетельствования, судебной коллегией отклоняются, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вина в совершении административного правонарушения НУЗ "Узловая больница на ст. Тайга" не устанавливалась.

При этом Территориальным органом Росздравнадзора по Кемеровской области при составлении протокола об административном правонарушении указано, что НУЗ "Узловая больница на ст. Тайга" была нарушена Инструкция, утвержденная приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 г. N308, что нельзя признать правильным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска Горобца К.А. верно установил, что указанная Инструкция не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку предусматривает порядок медицинского освидетельствования водителей транспортного средства, тогда как Горобец К.А. при направлении его на медицинское освидетельствование не являлся водителем транспортного средства, а проходил предрейсовый осмотр.

Грубых нарушений при медицинском освидетельствовании Горобец К.А. на состояние опьянения, которые бы повлияли на достоверность результатов его освидетельствования, не допущено.

Выдача врачом копии протокола освидетельствования Горобец до его завершения, т.е. до получения результатов исследования, не предусмотрено соответствующей Инструкцией, но и не ставит под сомнение правильность проведения медицинского освидетельствования в целом. Так, врач в протоколе освидетельствования отразила, что Горобец трезв и нет признаков употребления алкоголя по результатам освидетельствования на месте, при этом, Горобец сдавал биосреды и знал о их направлении для дальнейшего исследования. Таким образом, Горобец, получив копию протокола без результатов исследования его биосред, знал о том, что освидетельствование в отношение него не окончено.

Таким образом, врачом был составлен один протокол, а не два, как указывает Горобец. Правовые последствия для Горобец наступили в связи с заключением, вынесенным по окончании освидетельствования и установлением состояния одурманивания.

Доводы жалобы о том, что реагенты для проведения исследования в системе Токсилаб в Российскую Федерацию не поставляются, являются несостоятельными, поскольку даже исходя из предоставляемых самим же истцом сведений, следует, что при сопоставлении предполагаемой даты снятия Токсилаб с производства (30 сентября 2013г.) и медицинского освидетельствования истца в ноябре 2014г. с заявленным сроком годности наборов реагентов Токсилаб, что позволяет утверждать, что у реагентов не был просрочен срок годности в ноябре 2014 года (л.д. 22, 207).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что заключения химика-эксперта ОГБУЗ "ТОНД" Л. является допустимым по делу доказательством, полученным на основании адвокатского запроса.

Из ответа главного врача ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" (далее ОГБУЗ "ТОНД") от 24.11.2015г. исх. N следует, что адвокатский запрос в отношении проведенных химико-токсикологических исследований в лаборатории ГБУЗ КО "КОКНД" биосред Горобца К.А. в адрес ОГБУЗ "ТОНД" не поступал, не зарегистрирован как входящий документ и, следованно, не мог был завизирован главным врачом диспансера к исполнению. Химик-эксперт ОГБУЗ "ТОНД" Л. не был уполномочен отвечать на данный запрос и давать оценку по списку вопросов. Л. работает в ОГБУЗ "ТОНД" с июля 2014г., ОГБУЗ "ТОНД" не относится к судебно-экспертным учреждениям, выдача заключения по адвокатскому запросу находится вне его служебной компетенции. Специалисты ОГБУЗ "ТОНД" не располагают первичной медицинской документациею по медицинскому освидетельствованию Горобца К.А. (л.д. 205).

Таким образом, медицинское учреждение, от имени которого было составлено заключение, подписанное химиком-экспертом ОГБУЗ "ТОНД" Л. не подтвердило его достоверность, в связи с чем суд обоснованно не принял указанное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобца К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова